Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 13АП-31580/19

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-46175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Гныбида О.В. по доверенности от 06.11.2019 N 110/4-19;

от ответчика (должника): Брицкая И.П. по доверенности от 19.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31580/2019) ООО "ПСК СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-46175/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "ЭлТех СПб"

к ООО "ПСК СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Элтех СПб" (далее - АО "Элтех СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Спецстройхолдинг" (далее - ООО "ПСК Спецстройхолдинг", ответчик) 9 543 722,68 руб. неосновательного обогащения; 618 901,80 руб. расходов связанных с содержанием и эксплуатацией строительной площадки и прилегающей к ней территории; об уменьшении стоимости работ, установленной заявкой N 2 и актом КС-2 от 19.12.2017 на 76 825,15 руб.; по заявке N 4 и актам КС-2 от 20.12.2017, от 25.01.2018 N 2 на 560 267,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-46175/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на надлежащее исполнение работ по договору, направление 17.05.2018 в адрес истца исполнительной документации, уклонение АО "Элтех СПб" от подписания актов выполненных работ

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор подряда N 227-103/17 от 10.10.2017 на выполнение работы в рамках строительства ангара для технического обслуживания воздушных судов Boeing-777 на земельном участке в границах между ангаром N 3 ОАО "Аэрофлот" и территорией ГосНИИ ГА в западном секторе перрона Шереметьево-1, расположенному по адресу: Московская область г.о. Химки, район Шереметьево.

В соответствии с пунктом 2.2 договора виды, объемы, сроки выполнения работ, их стоимость и иные необходимые условия определяются сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания их сторонами.

Стороны заключили следующие заявки: - Заявка N 1 от 11.10.2017 по Договору (далее Заявка N 1), - Заявка N 2 от 19.10.2017 по Договору (далее - Заявка N 2), - Заявка N 3 от 27.11.2017 по Договору (далее - Заявка N 3), - Заявка N 4 от 05.12.2017 по Договору (далее - Заявка N 4), - Заявка N 5 от 12.12.2017 по Договору (далее - Заявка N 5), - Заявка N 7 от 14.12.2017 по Договору (далее - Заявка N 7), - Заявка N 8 от 28.12.2017 по Договору (далее - Заявка N 8), - Заявка N 9 от 28.12.2017 по Договору (далее - Заявка N 9).

Согласно заявкам, ответчик обязался осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, договором и Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к Заявке), определяющими цену работ.

Как указывает истец, выполнение работ с нарушением установленных договором сроков, а также с отступлениями от условий договора, ухудшающими качество работ, явилось основанием для направления ответчику неоднократных претензий (N 322-10-1-Пр-135 от 06.12.2017; N 322-10-1-Пр-143 от 26.12.2017; N 322-10-1-Пр-6 от 19.01.2018; N 322- 10-1-Пр-30 от 10.03.2018; N 322-10-1-Пр-31 от 14.03.2018; N 322-10-1-Пр-37 от 28.03.2018; N 322-10-1-Пр-41 от 05.04.2018).

Письмами N 305 от 19.12.2017, N 312, от 29.12.2017, N 332 от 16.02.2018, N 331 от 16.02.2018, N 36и от 13.04.2018, N 37и от 13.07.2018, ответчик гарантировал выполнение работ в сроки установленные договором и надлежащего качества.

Условиями пунктом 8.13 Договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ по какому-либо Этапу/Заявке более чем на 30 календарных дней Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки результатов работ, расторгнуть Договор/Заявку, а также потребовать уплаты неустойки в размере 15 % от оставшейся части невыполненных по настоящему Договору/Заявке работ и возмещения убытков в сумме, не покрытой неустойкой. При этом Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства, полученные в оплату невыполненных работ, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления об отказе от приемки работ/о расторжении Договора/Заявки.

Письмом N 1192-18 от 02.07.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от приемки работ и расторжении Заявок NN 1-5, 7-9 к Договору и потребовал возврата суммы незачётных авансовых платежей, уплаты неустойки.

По расчету Истца сумма незачётных авансовых платежей по Заявкам N N 1, 3, 5, 7 составила 9 543 722,68.

Уведомление получено Ответчиком 03.07.2018, а следовательно, с учетом 10 дневного срока, установленного пунктом 8.13 договора, обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса возникла 13.07.2018.

По факту совместного освидетельствования работ был составлен акт проверки от 10.07.2018, включая акты контрольного обмера N 1-3. Ответчик отказался от подписания указанных актов. Акты были подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика письмом N 1456-18 от 31.07.2018 для пересмотра объемов и стоимости работ в рамках Заявок N 2, 4, 5, 7, 8.

Истцом осуществлен расчет уменьшения стоимости работ по заявке N 2 (акт КС-2 N 1 от 19.12.2017) на сумму 76 825,15 руб.; по заявке N 4 (акт КС-2 N 1 от 20.12.2017, акт N КС-2 N 2 от 25.01.2018) на сумму 560 267,57 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Элтех СПб" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы по следующим заявкам выполнялись с нарушением срока или не выполнены:

- по заявке N 1 по изготовлению и монтажу металлических лестниц ценой 287 330 рублей в т.ч. НДС 18%, результат работ ответчиком не предъявлен истцу, в связи с чем истец 04.05.2018 письмом N 770-18 предъявил претензию, а 02.07.2018 письмом N 1192-18 отказался от заявки в связи с просрочкой выполнения работ в 230 дней и потребовал возврата аванса в размере 230 000 рублей;

- по заявке N 2 на выполнение комплекса работ по кирпичной кладке перегородок на отметке +6,400 ценой 2 675 000 рублей, работы приняты с замечаниями и просрочкой в 28 дней, а по причине наличия некачественных работ подлежат уменьшению на сумму 76 825 рублей 15 копеек;

- по заявке N 3 на выполнение комплекса работ по устройству черновых полов в пристройке к ангару стоимостью 8 929 999,36 руб., результат работ не предъявлен истцу, неотработанный аванс составляет 6 850 000 рублей, а просрочка - 123 дня, в связи с чем истец 04.05.2018 письмом N770-18 предъявил претензию, а 02.07.2018 г. письмом 1192-18 отказался от заявки в связи с просрочкой выполнения работ в 123 дней и потребовал возврата аванса в размере 6 850 000 руб.;

- по заявке N 4 на выполнение комплекса работ по кирпичной кладке перегородок на 3-м этаже (отм.+10,400 до +14,700) стоимостью 3 053 00 руб., работы приняты с замечаниями и просрочкой в 28 дней, а по причине наличия некачественных работ подлежат уменьшению на сумму 560 267,57 руб.

- по заявке N 5 по строительству компрессорной станции стоимостью 8 657 012,51 руб., результат работ истцу не предъявлен в полном объеме, неотработанный аванс составляет 1 362 375, 68 руб., а просрочка - 186 дня, в связи с чем истец 04.05.2018 письмом N770-18 предъявил претензию, а 02.07.2018 письмом 1192-18 отказался от заявки в связи с просрочкой выполнения работ в 123 дней и потребовал возврата аванса в размере 1 362 375, 68 руб.;

- по заявке N 7 на выполнение работ по кладке наружных стен и перегородок на отм. +18.800 (4 этаж) стоимостью 2 912 500 руб., результат работ истцу не предъявлен в полном объеме, неотработанный аванс составляет 1 101 350 руб., а просрочка - 138 дней, в связи с чем истец 04.05.2018 письмом N770-18 предъявил претензию, а 02.07.2018 письмом 1192-18 отказался от заявки в связи с просрочкой выполнения работ в 123 дней и потребовал возврата аванса в размере 1 101 350 руб.

Перечисление авансов подтверждается платежными поручениями N 6568 от 25.10.2017 на сумму 230 000 руб., N 7262 от 29.11.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 7615 от 13.12.2017 на сумму 3 850 000 руб., N 7748 от 21.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 7876 от 27.12.2017 на сумму 400 000 руб., N 7957 от 28.12.2017 на сумму 1 600 000 руб., N 513 от 30.01.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения сторонами рамочного договора подряда N 227-103/17 от 10.10.2017 и заявок к нему, получение ответчиком аванса по указанному договору (заявкам) и отсутствие доказательств выполнения работ, а следовательно, погашения аванса в сумме 9 543 722,68 руб., невыполнение субподрядчиком в полном объеме работ в установленные договором и заявками сроки, частичное выполнение работ и их принятие подрядчиком, отсутствие надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки всех работ, указанных в заявках, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора в связи с неисполнением субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором и заявками, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции признал правомерным требование подрядчика о взыскании суммы неосвоенного аванса с субподрядчика в заявленном размере.

Оснований для переоценки изложенных выше выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против доводы, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Элтех СПб" обратило внимание на то, что акты, переданные Истцу письмами исх. N 170518-1 от 17.05.2018 г. и исх. N 16-02 от 16.02.2018 (а именно акт КС-2 N2 от 25.01.2018 г. по заявке N4 на сумму 2 054 500,00 руб., справка КС-3 от 25.01.2018 г. по заявке N4 на сумму 2 054 500,00 руб., акт КС-2 N1 от 25.01.2018 г. по заявке N7 на сумму 998 500,00 руб., справка КС-3 25.01.2018 г. по заявке N7 на сумму 998 500,00 руб., акт КС-2 N1 от 31.01.2018 г. по заявке N8 на сумму 7 576 966,74 руб., справка КС-3 от 31.01.2018 г. по заявке N8 на сумму 7 576 966,74 руб.) были подписаны, направлены в адрес Ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом не были учтены все акты выполненных работ, направленные ответчиком в адрес истца, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд признал требования истца в части уменьшения цены некачественно выполненных работ обоснованными на основании следующего.

Расчеты Истца, в которых выделены и обоснованы объемы работ и стоимость, на которую подлежит уменьшение цены работ:

- по заявкам N 2: а именно 1) укладка перемычек массой до 3т. при разнице 0.04 единицы измерения итого на сумму 2 044, 64 рубля, 2) швеллеры N14 сталь марки Ст3пс при разнице 0.51 единицы измерения итого на сумму 47962,49 рубля, 3) монтаж фахверка при разнице 0.51 единицы измерения итого на сумму 12 604,93 рубля, 4) болты строительные анкерные с гайками (болт М12*115 мм) при разнице 0.021 единицы измерения итого на сумму 536,39 рубля, 5) пропорционально уменьшенные затраты на временные здания и сооружения на сумму 1 957, 60 рубля.

Итого уменьшение стоимости работ по заявке N 2 на 76 825, 15 руб.

- по заявке N 4: 1) установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м. при разнице 0,52 единицы измерения итого на сумму 21 969,71 рублей, 2) кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в кирпича при высоте этажа до 4 м при разнице 2,37 единицы измерения итого на сумму 360 836,31 руб, 3)укладка перемычек массой до 0,3 т. при разнице 0,10 единицы измерения итого на сумму 5 476,31 руб., 4) изготовление фахверка. швеллеры сталь марки Ст3пс при разнице 0,60 единицы измерения итого на сумму 56 650, 40 руб, 5) монтаж фахверка при разнице 0,60 единицы измерения итого на сумму 14 878,77 руб., 6) болты строительные анкерные с гайками (болт М12*115 мм) при разнице 0.03 единицы измерения итого на сумму 715,19 рубля, 7) пропорционально уменьшенные затрат на временные здания и сооружения на сумму 14 276,33 рубля.

Итого по заявке N 4 на сумму 560 267,57 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ПСК Спецстройхолдинг" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено (стать 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об уменьшении стоимости работ по заявке N 2 (акт КС-2 N 1 от 19.12.2017) на сумму 76 825,15 руб. и по заявке N 4 (акт КС-2 N 1 от 20.12.2017, акт N КС-2 N 2 от 25.01.2018) на сумму 560 267,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией строительной площадки и прилегающей территории

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно возмещает подрядчику все его расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией строительной площадки и прилегающей территории в расчетном периоде, в том числе, но не ограничиваясь (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка территории, вывоз и утилизация мусора, аренда и техническое обслуживание мобильных туалетных кабин и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2.1 договора (статья 431 ГК РФ), ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению стоимости затрат по содержанию и эксплуатации строительной площадки и прилегающей территории в согласованном сторонами размере.

Из материалов дела следует, что суммы возмещение электроэнергии в размере 618 901,80 руб. (акты N 419 от 31.10.2017, 539 от 31.12.2017, 54 от 31.01.2018, 93 от 28.02.2018 г.) и суммы содержание и эксплуатация строительной площадки и прилегающей к ней территории в размере 301 966,96 руб. (акты N 547 от 31.12.2017, 62 от 31.01.2018, 90 от 28.02.2018 г.) подтверждены ответчиком путем подписания указанных актов. Возражений против пописанных актов не заявлено.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что суд определил сумму задолженности по возмещению эксплуатационных расходов по актам, которые были составлены Истцом в одностороннем порядке, не соответствует действительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании 618 901,80 руб. стоимости расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией строительной площадки и прилегающей к ней территории, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу N А56-46175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина