Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 20АП-7303/19

г. Тула

27 ноября 2019 г.

Дело N А09-7865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Бежицкий хлебокомбинат" - Батуриной О.В. (доверенность от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бежицкий хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 по делу N А09-7865/2019 (судья Петрунин С.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к открытому акционерному обществу "Бежицкий хлебокомбинат" (г. Брянск, ОГРН 1023201066371, ИНН 3232000609) о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бежицкий хлебокомбинат" (далее - ОАО "Бежицкий хлебокомбинат", ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик".

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Брянской области 19.09.2019 принята резолютивная часть решения, которой исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены в полном объеме.

За изготовлением мотивированного решения ответчик в суд области не обращался.

От ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт считает, что кремовое изображение на кондитерском изделии не похоже до степени смешения с оригиналом произведения изобразительного искусства - рисунка персонажа "Лунтик". По мнению ответчика, истец не поставил в известность ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" о незаконности продажи товара со спорным изображением, целенаправленно желая получить выгоду в виде компенсации за нарушение его исключительных прав. Кроме того, ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" полагает, что факт незаконного использования исключительных прав истца не привел к отрицательным последствиям. Ответчик указывает, что производство кремовых тортов производится только по индивидуальным заказам покупателей, а не для массовой продажи. ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" настаивает на снижении размера компенсации, в связи с единичностью данного случая.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа: "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья" на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 и приложением к данному договору.

В соответствие с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.06.2005 N 2 к договору от 30.03.2005 Шмидт Дарина Сергеевна (режиссер-постановщик) передает на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья Коровка Мила", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Червяк Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", Пиявка", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей", созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязаннсотей по договору. Изображения персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате.psd и.tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

Принадлежность ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлена судом первой инстанции, подтверждена документально, ответчиком не оспаривается.

В торговых помещениях, расположенных по адресам: Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 80, Брянская область, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60, Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 142, установлены и задокументированы (под видеосъемку) факты предложения к продаже посредством каталога и реализации от имени ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" товара - тортов с изображениями персонажа из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Факт реализации товара с использованием рисунков персонажа, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от 27.03.2019, 29.03.2019, на которых указано наименование ОАО "Бежицкий хлебокомбинат", дата и время покупки, а также видеосъемкой, произведенной при приобретении данных товаров (л.д. 72).

Считая, что ответчиком нарушены исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунок персонажа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме правомерно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как уже указывалось ранее, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажа: "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья" на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 и приложением к данному договору.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленные кассовые чеки подтверждают в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Таким образом, ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2019 просмотрены видеозаписи CD-дисков с записью, в которой зафиксированы каталоги- предложение к продаже и реализация двух тортов(л.д. 72).

О фальсификации товарного чека или видеозаписи суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Лунтик".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не поставил в известность ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" о незаконности продажи товара со спорным изображением, целенаправленно желая получить выгоду в виде компенсации за нарушение его исключительных прав, не принимается, поскольку основан на предположениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание широкую известность анимационного сериала "Лунтик и его друзья", в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик, предлагая к продаже кондитерские изделия с изображением мультипликационного персонажа из указанного сериала, путем размещения в точках торговли каталога с изображением тортов не мог не знать, что нарушает исключительные права истца.

Довод ответчика о том, что производство кремовых тортов производится только по индивидуальным заказам покупателей, а не для массовой продажи, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца заказал изготовить торт, выбрав вариант в предложенном им каталоге, что в данном случае предполагает возможность его приобретения широкому кругу лиц.

Довод ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" о снижении размера компенсации в порядке п.3 ст. 1252 ГК РФ, в связи с единичностью данного случая, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; (Пп. 1 ст. 1301 признан частично не соответствующим Конституции РФ Постановлением КС РФ от 13.12.2016 N 28-П).

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявителем выбран способ расчета суммы компенсации, предусмотренный п. 3 ст. 1301 ГК РФ.

На дату установленного факта нарушения действовал лицензионный договор N 5/01/2019 от 01.01.2019 г.

Согласно п. 1.1. данного лицензионного договора лицензиар передает лицензиату неисключительную-лицензию на использование произведений в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом на территории, а также для упаковки и/или маркировки такой продукции.

В соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору формой продукции, выпускаемой сублицензиатом, являются торты.

Право ООО "Той-Хауз" на заключение лицензионного договора N 05/01/2019 о передаче неисключительной лицензии от 01.01.2019 г. подтверждается агентским договором N Л-Т/1 от 28 июля 2008 года заключенного между ООО "Студия анимационного кино Мельница" ("Принципал") и ООО "Той-Хауз" Агент").

Согласно п. 2. Приложения N 2 к Лицензионному- договору N 05/01/2017 от 01.01.2019 г. стоимость правомерного использования авторского права составляет 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

Размер компенсации из расчета стоимости исключительного права на основании Лицензионного договора N 05/01/2017 от 01.01.2019 г. составляет 50 000 рублей х 2 = 100 000 (Сто тысяч) рублей.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца в полном размере.

Иных лицензионных договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации у суда при наличии 2-х фактов нарушения объектов прав истца не имеется.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом. Доказательств обращения в суд области с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим основаниям искового производства не имеется. Правовых оснований для перехода суда к такому рассмотрению судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 по делу N А09-7865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина