Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62660/19

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-136031/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспроект-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-136031/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИЗЫСКАНИЙ "ГЕОТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1147746094968)

к Открытому акционерному обществу "Моспроект-4" (ИНН 7710957326)

о взыскании 1 835 141 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чапайкина И.М. по доверенности от 15.05.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 09-2017-ГТСП от 16.11.2017 г. в размере 1 688 698 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 05.04.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 146 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 1 688 698 руб. 84 коп., начиная с 01.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства удовлетворены, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. удовлетворено на сумму в 15.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для оплаты работ не наступили, отметил чрезмерность присужденных к взысканию судебных издержек на представителя.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 г. между ООО ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИЗЫСКАНИЙ "ГЕОТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик, Истец) и ОАО "Моспроект-4" (Заказчик, Ответчик) заключен договор N 09-2017-ГТСП.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обследованию окружающей застройки, оценке влияния строительства на здания и инженерные коммуникации и разработке программы мониторинга осадок зданий для объекта: "Жилой дом" по адресу: г. Москва, ЦАО, Серебрянический пер., вл. 4/3, стр. 2, 3, вл. 6/5, стр. 2 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Календарным планом (Приложение N 3 к Договору), и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обеспечивает оплату необходимых расходов и надлежащим образом оказанных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Результатом выполненной работы по техническому обслуживанию окружающей застройки должно являться Техническое заключение. Результатом выполненной работы по оценке влияния строительства на здания и инженерные коммуникации должно являться Геотехнический прогноз по оценке влияния. Результатом выполненной работы по разработке программ мониторинга осадок зданий должна являться Программа мониторинга. В совокупности все названные в настоящем абзаце документы далее именуются "Документация".

Документация будет использоваться при проектировании и строительстве объекта "Жилой дом" по адресу: г. Москва, ЦАО, Серебрянический пер., вл. 4/3, стр. 2,3 вл. 6/5, стр. 2 (далее - Объект).

Во исполнение условий договора Подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил следующие работы: техническое обследование окружающей застройки, оценка влияния строительства на здания и инженерные коммуникации и разработка программы мониторинга осадок зданий для объекта: "Жилой дом" по адресу: г. Москва, ЦАО, Серебрянический пер., вл. 4/3, стр. 2,3 вл. 6/5, стр. 2.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет в соответствии с Протоколом стоимости работ (Приложение N 2) 1 543 452 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% -235 441 руб. 95 коп.

22.12.2017 г. между ООО ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИЗЫСКАНИЙ "ГЕОТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (Исполнитель) и ОАО "Моспроект-4" (Заказчик) подписано Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить оценку влияния перекладки наружных тепловых сетей на окружающую застройку и инженерные коммуникации для строящегося объекта: "Жилой дом" по адресу: г. Москва, ЦАО, Серебрянический пер., вл. 4/3, стр. 2,3 вл. 6/5, стр. 2.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения N 1 Исполнитель своевременно и надлежащим образом выполнил вышеуказанные работы в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по Объекту на основании Акта приема выполненных работ (услуг), подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику денежные средства на оплату выполненных работ (оказанных услуг) в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) на основании счета полученного от Подрядчика.

По указанному выше Объекту получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 22.01.2018 г., представленное в материалы дела.

28.02.2018 г. Сторонами подписаны Акт приемки выполненных работ N 14 на сумму 1 234 762 руб. 24 коп. и Акт приемки выполненных работ N 15 на сумму 453 936 руб. 60 коп.

Услуги приняты Ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, и качеству оказания услуг.

Однако ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги, в связи с чем за ним образовалось задолженность в размере 1 688 698 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 16.05.2019 г. в адрес Ответчика направил претензию б/н от 15.05.2019 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы приняты Ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по их объему и качеству.

В отсутствие представленных ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств ненадлежащего качества выполненных и принятых работ, требования истца об оплате спорного объема работ являлись правомерными.

Следует отметить, что нормы действующего Закона, как и условия договора не ставят возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ, а сам по себе факт не выставления истцом счета-фактуры и счета на оплату в рассматриваемом случае не является просрочкой кредитора, следовательно не может освободить заказчика от исполнения обязательства по оплате услуг (копия счета N 102 и N 103 от 05.07.2019 содержится в материалах дела).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанной части услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца, как и проценты, в том числе на будущий период.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что присужденный размер истребованных судебных издержек является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-136031/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспроект-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Г. Головкина