Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-6467/19

город Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А35-994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СБМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 по делу N А35-994/2019 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (ОГРН 1094632010296, ИНН 4632113278) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБМ" (далее - ответчик, ООО "СБМ") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 13.02.2016 по 03.10.2018 в сумме 599 265 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 24.07.2019 в сумме 36 087 руб. 28 коп., продолжив их начисление с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СБМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 285 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 067 руб. и удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 581 980 руб. 43 коп., процентов в размере 20 907 руб. 48 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103173:5 площадью 10 904 кв. м, расположенном по адресу: г. Курск, пр-д Силикатный, 18, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "СБМ", в том числе, нежилое здание общей площадью 25 кв. м, кадастровый номер 46:29:103167:41 (с 22.03.2010), нежилое здание общей площадью 738,8 кв. м, кадастровый номер 46:29:103167:42 (с 22.03.2010), нежилое здание общей площадью 686 кв. м, кадастровый номер 46:29:103167:43 (с 22.03.2010), нежилое здание общей площадью 958,5 кв. м, кадастровый номер 46:29:103167:100 (с 22.03.2010), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

11.10.2018 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем) и ООО "СБМ" (арендатором) заключен договор N 01-27/103-5890-18ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с кадастровым номером 46:29:103173:5, для производственно - хозяйственной деятельности сроком с 04.10.2018 по 03.10.2067.

Считая, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, пользовался им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований до 03.10.2018, истец направил ответчику требование о внесении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103173:5, расположенным по адресу: г. Курск, пр-д Силикатный, 18, в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Указанное обращение оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:103173:5 за период с 13.02.2016 по 03.10.2018 (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Курской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 46:29:103173:5 не является, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при доказанности факта использования ответчиком земельного участка для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

Материалами дела подтверждается факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103173:5 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "СБМ".

Таким образом, суд области пришел к выводу о сбережении обществом денежных средств, подлежащих уплате за указанный период за пользование земельным участком, в виде арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с 13.02.2016 по 05.12.2016 в размере 1881 руб. 03 коп., утвержденного постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па (ред. от 02.06.2016) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области", с 06.12.2016 по 31.12.2017 в размере 1 509 руб. 03 коп., утвержденного постановлением Администрации Курской области N 904-па от 02.12.2016, с 01.01.2018 - в размере 587 руб. 03 коп. (решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N518 от 24.12.2018 спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 6 401 000 руб.).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статья 24.20).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 518 от 24.12.2018, подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2018.

В этой связи довод ответчика о наличии оснований для применения указанной кадастровой стоимости с 01.01.2016 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 13.02.2016 по 03.10.2018, суд области признал его обоснованным в размере 599 265 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет ответчика неосновательного обогащения за спорный период в размере 581 980 руб. 43 коп., исходя из размера арендной платы, установленной в заключенном сторонами договоре аренды от 11.10.2018, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 24.07.2019 в сумме 36 087 руб. 28 коп. (на сумму 599 265 руб. 68 коп.), продолжив их начисление с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, в том числе после получения соответствующего претензионного письма, требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 по делу N А35-994/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова