г. Пермь |
|
22 ноября 2019 г. |
Дело N А60-29234/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ": Калинин М.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2018),
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области: Суворова М.В. (служебное удостоверение, доверенность от 13.06.2019, диплом), Морозов И.С. (служебное удостоверение, доверенность от 19.08.2019),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2019 года
по делу N А60-29234/2019,
принятое судьей Бушуевой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании недействительным решения от 26.02.2019 N 12-09/38,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - заявитель, ООО "МЕГА-ИНВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 N12-09/38.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета ее смысла и цели (ограничение вывода денежных средств из-под юрисдикции РФ), поскольку указанная норма не содержит в себе формального требования исчислять предельный размер процентов только потому, что стороны сделки косвенно взаимосвязаны через иностранную компанию. Ссылается на то, что применение в рассматриваемом случае пункта 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 указанной нормы, возможно только в случае получения иностранной компанией дохода от договоров займа, заключенных между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Мега-Инвест". Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не устанавливались. Полагает, что ходе судебного заседания по настоящему делу необходимо было установить наличие или отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о создании LLC Bontal Trading схемы, при которой единственной целью заключения договоров займа ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд", являлось получение дохода (дивидендов) под видом процентов, поскольку налоговый орган в ходе проведения проверки не выяснял наличие у LLC Bontal Trading Limited возможности оказывать влияние на деятельность ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные письменные пояснения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.12.2018 N 12-09/38.
По итогам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 N 12-09/38.
Согласно решению от 26.02.2019 N 12-09/38 заявителю доначислен налог на прибыль за 2014-2016 г.г. в сумме 106312672 руб., начислены пени в сумме 30184763 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 621 796 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.04.2019 N 351/2019 решение инспекции от 26.02.2019 N 12-09/38 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 N 12-09/38 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией правомерно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункты 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 06.06.2005 N 58-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации применяются правила, установленные в данном пункте.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
Ограничение по учету процентов в составе расходов, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на противодействие злоупотреблениям в налоговых правоотношениях, а также противодействие минимизации налогообложения.
При этом косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора выражается в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании, даже если между самим заимодавцем и непосредственно заемщиком отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале) (определение ВС РФ от 28.03.2016 N 307-КГ 16-1257 но делу N А05- 12258/2014).
Таким образом, проценты по контролируемой задолженности включаются в состав расходов в размере, рассчитанном по правилам в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, но не более фактически начисленных процентов.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки установлено нарушение ООО "Мега-Инвест" положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неправомерное завышение внереализационных расходов на сумму процентов по контролируемой задолженности в размере 531 563 358 руб. по долговым обязательствам перед ООО "Элемент-Трейд", что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. в сумме 106 312 672 руб.
Между ООО "Элемент-Трейд" (Заимодавец) и ООО "Мега-Инвест" (Заемщик) заключены:
- договор займа без номера от 01.01.2012, дополнительное соглашение без номера от 29.12.2015 к договору займа от 01.01.2012, которым установлен размер процентов - 13% годовых, дополнительное соглашение без номера от 01.10.2015 к договору займа от 01.01.2012, предусмотрен размер займа 4000000000 (Четыре миллиарда) рублей. Установлен срок возврата займа: не позднее 31 декабря 2020 года. Проценты начисляются ежемесячно на задолженность по общей сумме всех займов, перечисленных по настоящему договору, в соответствии со временем их использования.
- договор займа без номера от 11.01.2016, предусматривающий размер займа 2000000000 (Два миллиарда) рублей. На сумму займа начисляются проценты в размере - 13% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на задолженность по общей сумме всех займов, перечисленных по настоящему договору, в соответствии со временем их использования.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Мега-Инвест" и ООО "Элемент-Трейд" являются взаимозависимыми лицами.
Учредителем ООО "Мега-Инвест" с долей участия в уставном капитале 95,65% в проверяемом периоде (2014-2016г.г.) являлось ООО "РМ-Групп" (ИНН 6674187405).
Учредителем ООО "Элемент-Трейд" с долей участия в уставном капитале 99,9% в проверяемом периоде (2014-2016г.г.) являлось ООО "РМ-Групп" (ИНН 6674187405).
Учредителем ООО "РМ-Групп" с долей участия в Уставном капитале 99,76% в проверяемом периоде (2014-2016г.г.) являлось иностранное юридическое лицо: Limited Liability Company Bontal Trading Limited, зарегистрированное в качестве налогоплательщика 18.10.2005 Министерством коммерции, индустрии и туризма Никосии (регистрационный номер НЕ 166816) в Республике Кипр.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации).
ООО "Мега-Инвест" в соответствии со статьей 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации представлены в инспекцию уведомления о контролируемых сделках за 2014-2016г.г. Предметом сделок являются: договор займа, договор аренды оборудования, договор купли-продажи оборудования. Участник контролируемой сделки: ООО "Элемент-Трейд". Основания отнесения сделки к контролируемой - сделка между взаимозависимыми лицами.
Limited Liability Company Bontal Trading Limited (Компания с ограниченной ответственностью Бонтал Трейдинг Лимитед, Республика Кипр) является учредителем ООО "РМ-Групп" (ИНН 6674187405) с долей участия в Уставном капитале 99,76%.
Следовательно, Limited Liability Company Bontal Trading Limited (Компания с ограниченной ответственностью Бонтал Трейдинг Лимитед, Республика Кипр) имеет прямую долю участия в деятельности ООО "РМ-Групп", которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Элемент-Трейд" с долей участия в Уставном капитале 99,9% и ООО "Мега-Инвест" с долей участия в Уставном капитале 95,65%.
Таким образом, ООО "Мега-Инвест" является взаимозависимым лицом с ООО "Элемент-Трейд", что заявителем не оспаривается.
Согласно бухгалтерской справке, представленной ООО "Мега-Инвест" в ходе проверки по требованию N 8682 от 11.07.2018, размер непогашенной контролируемой задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "Элемент-Трейд", составил: на 01.01.2015 - 20 02 227 470 руб.; на 01.01.2016 - 3 673 046 933 руб.; на 01.01.2017 - 3 839 150 386 руб.
Таким образом, при проверке правильности включения ООО "МегаИнвест" в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам, установлено, что общество имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед ООО "Элемент-Трейд", взаимозависимым лицом иностранной компании Bontal Trading Limited (Кипр), косвенно участвующей в ООО "Мега-Инвест" с долей участия в уставном капитале более 90%.
По итогам деятельности ООО "Мега-Инвест" за 2014-2016г.г. сумма непогашенной контролируемой задолженности превышала величину собственного капитала более чем в 3 раза.
Таким образом, так как у общества за 2014-2016 гг. сумма непогашенной контролируемой задолженности превышала величину собственного капитала более чем в 3 раза, ООО "Мега-Инвест" обязано было на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, что фактически налогоплательщиком не производилось.
Вместе с тем, налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
Согласно пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая правило о налогообложении процентов в режиме дивидендов, самостоятельно не определяет основания возникновения статуса налогового агента у российских организаций. Возникновение обязанности налогового агента в отношении доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации.
Каких-либо дополнительных условий применения названных выше положений пункты 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.
Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 НК РФ в виде ограничения учета процентов при исчислении налога.
Выездной налоговой проверкой ООО "Мега-Инвест" установлено завышение внереализационных расходов в 2014-2016 годах в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в бюджет в результате занижения налоговой базы, т.е. к минимизации налогообложения.
Дополнительного начисления налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не произведено.
Довод заявителя о том, что в данном случае положения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, правомерно отклонен судом как необоснованный.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, положения пунктов 2 и 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, приводящие к признанию задолженности контролируемой и расчету предельного уровня процентов, могут ввиду прямого указания названных норм применяться не только к задолженности перед иностранной организацией, но и к задолженности перед российской организацией, признаваемой аффилированной с иностранной компанией.
Довод заявителя о том, что к спорным отношениям должны применяться положения подпункта 2 пункта 8 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
Доначислений в связи с фактической выплатой дивидендов в данном случае не производилось, предметом оценки являлась правомерность формирования расходов по налогу на прибыль в связи с включением в них процентов в завышенном размере.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией правомерно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Налоговый орган, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу N А60-29234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.Г. Голубцов |
Судьи |
И.В. Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-29234/2019
Истец: ООО "МЕГА-ИНВЕСТ"
Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9456/19
02.04.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29234/19
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9876/19
22.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9456/19
26.08.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29234/19
09.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9456/19