Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 20АП-878/19

г. Тула

26 ноября 2019 г.

Дело N А54-7457/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 26.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" - Галкиной И.А. (доверенность от 07.12.2018), от Аликиной Натальи Юрьевны - Балашовой И.В. (доверенность от 20.03.2019), Кандрука Константина Владимировича и его представителя - Кандрук Г.В. (в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Компания "Радиострой" Мащенко А.И. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 по делу N А54-7457/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Компания "Радиострой" Мащенко Анастасии Игоревны о привлечении к субсидиарной ответственности Кандрука Константина Владимировича, Аликиной Натальи Юрьевны по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Компания "Радиострой" в сумме 188 337 814 рублей 25 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (г. Рязань, ОГРН 1076234012766, ИНН 6234048256),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРСЕЛЬ" (далее по тексту - ООО "МАРСЕЛЬ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 477 739 руб. 76 коп. (решение Третейского суда Рязанской области по делу N 362/3-15 от 28.09.2015, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2015 заявление ООО "МАРСЕЛЬ" принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мащенко Анастасия Игоревна. Сообщение о введении в отношении ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мащенко Анастасия Игоревна. Сообщение об открытии в отношении ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

07.02.2018 от конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко Анастасии Игоревны поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кандрука Константина Владимировича по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" в сумме 188 337 814 руб. 25 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требование и просит привлечь к субсидиарной ответственности Кандрука Константина Владимировича (руководитель, участник общества) и Аликину Наталью Юрьевну (участник общества). Уточнение судом принято.

Определением от 28.12.2018 суд области заявление конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко Анастасии Игоревны о привлечении к субсидиарной ответственности Кандрука Константина Владимировича по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" в сумме 188 337 814 руб. 25 коп., оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от УФНС России по Рязанской области и конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

В апелляционной жалобе УФНС России по Рязанской области указало, что заключение должником договора купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015 является существенно убыточной сделкой, совершенной на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону. В результате совершения вышеуказанных сделок должник лишился ликвидного имущества. В связи с чем полагает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, существенно ухудшивших финансовое положение должника

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И. полагает, что в настоящем случае имеет место наличие признаков сделки, совершенной на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

26.04.2019 от Кандрук К.В. поступили дополнительные пояснения к отзыву.

29.04.2019 от уполномоченного органа поступили письменные пояснения.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" Мащенко А.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Кандрук К.В. представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2019 отказал в его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по обособленному спору отсутствуют в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Действующим законодательством прямо закреплена возможность рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника.

Из содержания заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кандрука Константина Владимировича по обязательствам ООО "КОМПАНИЯ "РАДИОСТРОЙ" в сумме 188 337 814 руб. 25 коп. следует, что Кандрук К. В., являющийся руководителем ООО "Компания "Радиострой" 28.07.2014 заключил договор купли-продажи нежилых помещений: - здание, назначение: нежилое, лит. А, обшей площадью 274, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а; - здание, назначение: нежилое, лит. Г, общей площадью 33,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а; - здание, назначение: нежилое, лит. Д, общей площадью 72,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а; 28.01.2015 Кандруком К. В. отчуждено следующие здания: - нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение, обшей площадью 697,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а; - нежилое помещение, лит. И, общей площадью 98,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а. Реализация указанных помещений на общую сумму 6 296 223 руб. 24 коп. по мнению конкурсного управляющего, причинило существенный вред интересам кредиторов должника, к невозможности обращения взыскания на имущество должника и погашения требований кредиторов.

Сделки между Ревуцкой С.В., Аликиной Н.Ю.. Копыловой Н.Н. и должником используются конкурсным управляющим в качестве презумпций субсидиарной ответственности не с точки зрения нерыночного характера условий о цене, а исходя из наступившего негативного экономического эффекта для должника.

Даже если в ходе экспертизы (в споре о признании сделок недействительными) будет установлена, например, их равноценность, то этот вывод все равно не исключит необходимость исследования долгосрочного влияния сделок на имущественное положение должника.

Рассмотрение в рамках иного обособленного спора вопроса о равноценности сделок не является препятствием для вынесения определения о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

В качестве причины невозможности погашения требований кредиторов конкурсный управляющий ссылается на совокупность действий, в том числе приобретение самим ответчиком доли в праве на отчуждаемое имущество.

С учетом изложенного, в определении от 18.07.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для приостановления рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Компания "Радиострой", Аликиной Н.Ю. Кандрука К.В. изложили свои позиции по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В качестве оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий исходил из оснований предусмотренных ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в порядке ст. ст. 61.10, 61.11. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы Закона о банкротстве. Вместе с тем, это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 09.01.2018, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьей 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Кандрук К. В., являющейся руководителем ООО "Компания "Радиострой" 28.07.2014 заключил договор купли-продажи нежилых помещений:

- здание, назначение: нежилое, лит. А, обшей площадью 274, 1 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а;

- здание, назначение: нежилое, лит. Г, общей площадью 33,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а;

- здание, назначение: нежилое, лит. Д, общей площадью 72,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а.

28.01.2015 Кандруком К. В. отчуждены следующие здания:

- нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение, обшей площадью 697,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а;

- нежилое помещение, лит. И, общей площадью 98,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а.

Реализация указанных помещений на общую сумму 6 296 223 руб. 24 коп. привело, по мнению конкурсного управляющего к банкротству, причинило существенный вред интересам кредиторов должника, к невозможности обращения взыскания на имущество должника и погашения требований кредиторов.

Также управляющий указывал на сделки по отчуждению ТС (п. 3 Заявления) (л.д.5-6, т.37).

Вместе с тем, ссылаясь на данные сделки, ни управляющий ни УФНС РФ не представила в дело доказательства совершения контролирующими лицами сделок, которыми, по мнению конкурсного управляющего, был причинен вред кредиторам, и на совершение которых указывают заявители жалоб в качестве основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделки по отчуждению указанного выше имущества повлияли на формирование кредиторской задолженности в размере 188 337 814 руб. 25 коп.

Апеллянтами не доказана значимость данных сделок, поскольку имущество не являлось основным средством, не использовалось в хозяйственной деятельности за счет которой мог быть получен доход, достаточный для погашения реестра требований кредиторов в размере 188 337 814 руб. 25 коп.

Также заявителями жалоб не доказано причинение значительного ущерба имущественным правам кредиторов, поскольку реестр кредиторов в сумме 188 337 814 руб. 25 коп. сформировался не в связи с отчуждением данного имущества, что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Причинно-следственная связь с объективными причинами банкротства и действиями Кандрука К.В. по отчуждению имущества апеллянтами не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения Кандруком К.В. и Аликиной Н.Ю. сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод управляющего о том, что доказательством того, что сделка по купле-продажи нежилых помещений: - зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51а; на общую сумму 6 296 223 руб. 24 коп. совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону является определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А54-7457/2015, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рамках рассматриваемого спора Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" Мащенко Анастасия Игоревна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2015, заключенного должником с Ревуцкой Светланой Николаевной и Аликиной Натальей Юрьевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Радиострой" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015, заключенный между ООО "Компания "Радиострой" и Ревуцкой С.Н., Аликиной Н.Ю., применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "Компания "Радиострой" следующего имущества: нежилое помещение Н3, лит. Б, назначение: нежилое, общей площадью 697,9 кв. м, 1-этажный, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-150; здание, назначение: нежилое, лит. И, общей площадью 98, 2 кв. м, 1-этажный, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новая, д. 51а, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/206/2007-153. Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчиков, что явилось основанием для признания спорного договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2019 указал, что делая вывод об отсутствии документального подтверждения поступления должнику денежных средств от продажи спорного имущества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела копии приходных кассовых ордеров N 14 от 01.04.2015 и N 32 от 28.01.2015 о внесении денежных средств Ревуцкой С.Н., Аликиной Н.Ю. в кассу ООО "Компания "Радиострой" в общей сумме 4 261 209 руб. 77 коп. Из договора купли-продажи нежилых помещений от 28.01.2015 и акта приема-передачи к нему следует, что на момент их подписания расчеты сторонами произведены в полном объеме, тогда как представленные приходные кассовые ордера датированы 01.04.2015 и 28.01.2015. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отметил, что факт передачи денежных средств ответчиками должнику конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается первичными бухгалтерскими документами ООО "Компания "Радиострой". Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить довод о влиянии спорного имущества в залоге на его рыночную стоимость.

Таким образом, на настоящий момент судебных актов устанавливающих нерыночные условия сделки нет.

Сделки между Ревуцкой С.В., Аликиной Н.Ю.. Копыловой Н.Н. и должником используются конкурсным управляющим в качестве презумпций субсидиарной ответственности не с точки зрения нерыночного характера условий о цене, а исходя из наступившего негативного экономического эффекта для должника.

Суду не представлено доказательств, долгосрочного влияния указанных конкурсным управляющим сделок на имущественное положение должника, того, что указанные сделки привели к банкротству должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате сделок по отчуждению помещений должник лишился всего ликвидного имущества, в связи с чем, указанные сделки являются значимыми для должника, опровергаются материалами дела.

Так, из анализа финансового состояния ООО "Компания "Радиострой" от 12.08.2016 следует, что основной вид деятельности должника - строительство зданий и сооружений ОКВЭД 45.2. Фактически должник осуществлял деятельность по прокладке и строительству сетей. География присутствия - Рязанская область, Тульская область, Архангельская область, Владимирская область, Приморский край.

Из заключения о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Компания "Радиострой" от 18.02.2016 следует, что имущество, отчужденное по перечисленным выше сделкам, не участвовало в хозяйственной деятельности и его продажа не привела к невозможности осуществления деятельности.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Факт рассмотрения судом указанного заявления по ст. 61..10 и 61.11 Закона о банкротстве вместо ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильно решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2018 по делу N А54-7457/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова