Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-14074/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А70-6998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14074/2019) общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6998/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" (ОГРН 1097232031270, ИНН 7202201665) к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ОГРН 1147847259812, ИНН 7842523935) о взыскании 2 736 975 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг-1",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" Гвоздаревой Надежды Васильевны по доверенности от 22.11.2019 N 16/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" (далее - ООО "Доктор Арбитайло") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (далее - ООО "Медтрейд") о взыскании 1 065 600 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2018 по 22.09.2018 по договору поставки от 11.04.2018 N У152/КП (далее - договор), и 1 671 975 руб. упущенной выгоды за просрочку монтажа оборудования.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелИндЛизинг-1" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг-1").

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медтрейд" в пользу ООО "Доктор Арбитайло" взыскано 1 050 800 руб. неустойки за период с 14.07.2018 по 22.09.2018, а также 14 082 руб. 44 коп. государственной пошлины. Также с ООО "Доктор Арбитайло" в доход федерального бюджета взыскано 415 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медтрейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: неустойка начислена истцом на всю стоимость договора, в то время как ответчик не обладал указанной суммой в полном размере; несоблюдение сроков поставки оборудования возникло по вине третьих лиц; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Доктор Арбитайло", ООО "ЧелИндЛизинг-1" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Медтрейд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель), третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить медицинское оборудование (далее - товар), покупатель обязался оплатить его в сроки и на условиях, определенных договором, а лизингополучатель - обеспечить приемку товара, указанного в Спецификации (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 14 800 000 руб. Стоимость товара включает в себя цену товара, доставку со склада лизингополучателя, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж оборудования, проведение пуско-наладочных работ, обучение персонала лизингополучателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за поставленный товар производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 10 360 000 руб., оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора последней из сторон и только при условии получения покупателем авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга;

- платеж в размере 15% от общей стоимости товара, что составляет 2 220 000 руб., оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в городе Санкт-Петербурге;

- оставшиеся 15% от общей стоимости товара, что составляет 2 220 000 руб., оплачиваются покупателем в течение трех рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию товара, что подтверждается подписанием поставщиком и лизингополучателем акта ввода в эксплуатацию без замечаний и получением копии этого акта покупателем.

В пункте 3.1 договора сторонами определен способ поставки: доставка товара до склада лизингополучателя, которая осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 130, к. 1.

Отгрузка (поставка) товара производится в течение 90 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 70% от общей стоимости товара (пункт 3.2 договора).

Факты заключения договора и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 13.04.2018 внес предварительную оплату по договору в размере 10 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 N 12 (т. 1 л.д. 24).

Ответчик поставил лизингополучателю оборудование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.09.2018 (т. 1 л.д. 22), товарной накладной от 22.09.2018 N 813 (т. 2 л.д. 17).

Истец платежными поручениями от 18.09.2018 N 38, от 28.12.2018 N 64 (т. 1 л.д. 25-26) оплатил оставшуюся часть стоимости оборудования в общей сумме 4 440 000 руб.

Ответчик произвел монтаж оборудования в соответствии с технической документацией, а также инструктаж заказчика (третьего лица) по правилам его использования, о чем между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию от 26.12.2018 (т. 1 л.д. 23).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока поставки оборудования истец произвел расчет неустойки и направил ответчику претензию, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 28.01.2019 (т. 1 л.д. 27).

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ООО "Медтрейд" оплату неустойки не произвело, ООО "Доктор Арбитайло" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 191, 330, 333, 393, 394, 401, 406, 421, 506, 516, 521, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком оборудования с нарушением установленного договором срока и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки. Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае несвоевременной отгрузки (поставки) товара поставщик выплачивает лизингополучателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки отгрузки (поставки).

Ввиду нарушения сроков поставки оплаченного товара истец в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 065 600 руб. за период с 13.07.2018 по 22.09.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его составленным неверно в части определения начальной даты исчисления неустойки (13.07.2018) и произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 14.07.2018 по 22.09.2018 составил 1 050 800 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца и суда первой инстанции ошибки не указал, возражений относительно даты начала начисления пени не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "Медтрейд" о том, что неустойка начислена истцом на всю стоимость договора, в то время как ответчик не обладал указанной суммой в полном размере, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае просрочки поставки товара пени начисляются на сумму, составляющую стоимость товара. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 14 800 000 руб.

Исходя из совокупного анализа вышеуказанных пунктов договора, стороны установили ответственность за несвоевременную поставку товара в виде уплаты неустойки, начисляемой на всю стоимость товара в размере 14 800 000 руб., независимо от факта ее уплаты в полном объеме покупателем в период начисления штрафных санкций по договору (с 14.07.2018 по 22.09.2018).

Кроме того, платежными поручениями от 18.09.2018 N 38, от 28.12.2018 N 64 истец оплатил оставшуюся часть стоимости оборудования в размере 4 440 000 руб. в установленные пунктом 2.2 договора сроки.

Из изложенного следует, что неустойка в настоящем случае подлежит начислению на стоимость товара в размере 14 800 000 руб., а не на уплаченную покупателем до момента поставки товара предоплату в размере 10 360 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что несоблюдение сроков поставки оборудования возникло по вине третьих лиц, не принимается апелляционной коллегией во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Нарушение контрагентом ответчика своих обязательств по сделкам, заключенным ответчиком с третьими лицами, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору, заключенному с истцом. Кроме того, условиями договора выполнение обязательств ответчика не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Таким образом, ООО "Медтрейд" как субъект предпринимательской деятельности, обязанное к несению собственных предпринимательских рисков, не вправе ссылаться на просрочку третьего лица, в частности, на производителя товара, если, действуя через свои уполномоченные органы, самостоятельно вступило в гражданско-правовые отношения с покупателем и лизингополучателем товара и приняло на себя соответствующие обязательства, а также риск невозможности поставки. При заключении договора с истцом ответчик в отсутствие у него необходимого товара должен был предполагать о необходимости принятия своевременных мер по его получению у третьего лица, а также учитывать, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств к нему будет применена гражданско-правовая ответственность.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере (с учетом перерасчета суда апелляционной инстанции) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости товара) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина