Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 01АП-9925/19

г. Владимир

20 ноября 2019 г.

Дело N А43-1323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкина Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу N А43-1323/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Николаевича (ИНН 524300383478, ОГРНИП 306524329900036), Нижегородская область, г. Арзамас, к индивидуальному предпринимателю Зыкину Владимиру Аркадиевичу (ИНН 524300193445, ОГРНИП 304524333100011), Нижегородская область, г. Арзамас, о взыскании неустойки,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - Зыкина В.А. лично (по паспорту),

установил.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Николаевич (далее - ИП Сорокин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зыкину Владимиру Аркадьевичу (далее - ИП Зыкин В.А.) о взыскании неустойки по договору поставки N 2 от 10.01.2015 за период с 06.10.2017 по 28.08.2019 в сумме 264 912 руб. 28 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Зыкина В. А. в пользу ИП Сорокина В. Н. пени в сумме 264 912 руб. 28 коп. за период с 06.10.2017 по 28.08.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Также суд взыскал 8298 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зыкин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" после изменения истцом размера исковых требований в отсутствие ответчика не отложил судебное разбирательство.

Одновременно заявитель жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указал, что квитанция о направлении почтовой корреспонденции истцом датирована 21.08.2019, тогда как судебное заседание состоялось 28.08.2019. Кроме того в указанной квитанции некорректно указан адрес ответчика, что явилось следствием позднего получения корреспонденции (28.09.2019).

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между предпринимателем Зыкиным В.А. (участник-1), предпринимателем Сорокиным В.Н. (участник - 2), а также предпринимателем Зыкиным Ю.А. (участник - 3) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому участники объединяют вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью извлечения прибыли. Видом деятельности является оптово-розничная торговля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.01.2006 вкладом и долей имущества участника - 1 является 27,5 % имущества от стоимости деятельности на 01.01.2006; вкладом и долей участника - 2 является 45 % имущества от совместной деятельности на указанную дату; вкладом участника - 3 является 27,5 % имущества от совместной деятельности.

10.01.2015 предпринимателем Зыкиным В.А. (участник-1) и предпринимателем Сорокиным В.Н. (участник - 2) заключен договор поставки, предметом которого явилась поставка товара в собственность ответчика.

При получении товара участник-1 имеет право реализовать его в розничной торговле без оформления на день получения товара накладной и счет - фактуры. При этом участник-1 имеет право установить скидку конкретному покупателю и обеспечить полный учет продаж с указанием даты продажи, наименования, количества каждого вида товара и цены продажи в розницу (пункт 3.5 договора от 10.01.2015).

В силу пункта 4.3 договора покупатель должен оплатить товар в течение пяти дней со дня оформления документов купли-продажи (счет-фактура и товарная накладная), если срок оплаты не определен поставщиком в счете, но в срок не более 30 дней.

В рамках принятых обязательств истец по товарной накладной от 30.09.2017 N УТ 866 передал ответчику для дальнейшей реализации в розничной торговле товар на общую сумму 382 821 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу А43-26696/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с ИП Зыкина В.А. в пользу ИП Сорокина В.Н. взыскана задолженность в сумме 382 821 руб. 22 коп.

Указанный судебный акт в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом начислены пени за период с 06.10.2017 по 28.08.2019 в сумме 264 912 руб. 28 коп.

Претензия истца с требованием погасить сумму начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 в рамках дела А43-26696/2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара до полного исполнения покупателем принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований подлежит отклонению.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета или основания иска, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в любой форме или любом виде. Указанной статьей предусмотрено, что ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным судом, что и было соблюдено истцом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не был лишен права на ознакомление с данными уточненными требованиями, каких-либо возражений против принятия уточненного иска к производству суда не высказал.

В последнее судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также из представленного истцом уточнения суммы иска следует, что новые требования ИП Сорокиным В.Н. не заявлены, а произведен перерасчет неустойки на момент принятия судебного акта.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ИП Сорокина В.Н. не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу N А43-1323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкина Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова