Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 14АП-9673/19

г. Вологда

27 ноября 2019 г.

Дело N А05-6315/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу N А05-6315/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Колданов Евгений Сергеевич (адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск; ИНН 290701282116, ОГРНИП 304290721600018; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Вельское" в лице администрации (адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Советская, дом 33; ИНН 2907010999, ОГРН 1052907034762; далее - Администрация) о взыскании 31 101 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2017 по 11.09.2018 за просрочку возврата денежных средств в соответствии с соглашением от 24.11.2016 о расторжении договора купли-продажи N 227/2867/16 (с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, требования Предпринимателя удовлетворить частично в размере 15 550 руб. 66 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку согласно бюджетному законодательству в бюджет муниципального образования "Вельское" средства от продажи земельных участок поступают по нормативу 50 %, начисление процентов возможно только на половину уплаченных Предпринимателем денежных средств, то есть на 114 279 руб. 90 коп.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.06.2016 N 227/2867/16 Администрация передала в собственность Предпринимателя земельный участок площадью 420 кв.м с кадастровым номером 29:01:190402:359.

В соответствии с пунктами 2.2-2.4 договора стоимость земельного участка составляет 228 559 руб. 80 коп., которая за вычетом внесенного покупателем задатка в размере 45 711 руб. 96 коп. уплачивается покупателем единовременным платежом в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи по реквизитам на счет Администрации.

Задаток в размере 45 711 руб. 96 коп. внесен Предпринимателем по платежному поручению от 22.06.2016 N 28.

Предприниматель перечислил 182 847 руб. 84 коп. по платежному поручению от 01.07.2016 N 203.

Таким образом, выкупная стоимость земельного участка уплачена Предпринимателем полностью.

Администрация и Предприниматель 24.11.2016 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2016 N 227/2867/16.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 24.11.2016 Администрация приняла на себя обязательство вернуть Предпринимателю уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 228 559 руб. 80 коп. в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения.

Земельный участок возвращен продавцу по акту приема-передачи от 24.11.2016.

Поскольку в установленный в соглашении от 24.11.2016 срок уплаченные по договору купли-продажи денежные средства не возвращены Предпринимателю, последний 21.09.2018 обратился в Администрацию с заявлением о зачете уплаченной суммы (228 559 руб.) в счет погашения обязательств Предпринимателя по другим договорам, заключенным с Администрацией, а именно: 51 577 руб. по договору аренды от 22.01.2014 N 3711 в счет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 29:01:190402:294 за период с 01.01.2018 по 09.09.2018 и 176 982 руб. в счет выкупной цены этого же земельного участка по договору купли-продажи от 11.09.2018 N 55.

Предприниматель 09.11.2018 предъявил Администрации претензию с требованием об уплате пеней по договору купли-продажи.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 31 101 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2016 N 227/2867/16 с 25.01.2017 по 11.09.2018 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно пункту 2 соглашения о расторжении от 24.11.2016 Администрация обязана вернуть Предпринимателю уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 228 559 руб. 80 коп. в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения, уплаченная за земельный участок выкупная цена в размере 228 559 руб. 80 коп. должна была быть возвращена Предпринимателю не позднее 24.01.2017. Денежные средства в установленный в соглашении срок ему не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции установил, что обязательство Администрации по возврату денежных средств прекращено зачетом встречных требований 11.09.2018 на основании заявления Предпринимателя от 21.09.2018.

При этом суд указал, что просрочка в возврате денежных средств имела место и составила период с 25.01.2017 по 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку соглашением от 24.11.2016 о расторжении договора не предусмотрена неустойка либо иной размер процентов в связи с просрочкой возврата денежных средств, то Предприниматель вправе претендовать на уплату процентов, начисленных за период просрочки по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы на то, что в силу бюджетного законодательства в бюджет муниципального образования "Вельское" средства от продажи земельных участок поступают по нормативу 50 %, не принимаются во внимание, поскольку Администрация являлась стороной (продавцом) по договору купли-продажи от 30.06.2016 N 227/2867/16, денежные средства в оплату земельного участка перечислены Предпринимателем на счет Администрации. По соглашению о расторжении договора возвратить денежные средства в полном объеме Предпринимателю обязалась Администрация. Распределение денежных средств в соответствии с бюджетным законодательством между бюджетами муниципальных образований не влияет и не изменяет обязательства должника (Администрации) по гражданско-правовому договору.

Из материалов дела видно, что Администрация в суде первой инстанции заявила ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2019 года по делу N А05-6315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Вельское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева