Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-67378/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-218112/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Киреева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-218112/2019, по иску (заявлению)

ООО "БЕРКС"

к Индивидуальному предпринимателю Кирееву Александру Владимировичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кирееву Александру Владимировичу о взыскании основного долга по договору поставки N БР18-2474 от 12.12.2018 в размере 1 515 263 руб. 30 коп., неустойки в размере 381 846 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-218112/2019 исковые требования были удовлетворены в частично, с ИП Киреева А.В. в пользу ООО "БЕРКС" взыскано 1 515 263 руб. 30 коп. основного долга, 254 564 руб. 23 коп. неустойки 29 825 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик также полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, проставленный на УПД оттиск печати ответчика отличается от оттиска печати, проставленного в Договоре поставки. Ответчик отмечает, что судом было нарушено его правом на судебную защиту, так как в обоснование заявленных требований истцом в судебном заседании была представлена доверенность N 4 от 21.12.2018, выданная ИП Киреевым А.В. У ответчика возникли сомнения в идентичности подписей лиц, подписавших УПД и указанную доверенность, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонил. Также ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка подлежала уменьшению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ,

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "БЕРКС" (Поставщик) и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Киреевым Александром Владимировичем (Покупатель), заключен договор поставки N БР18-2474, согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется передавать товар (товары) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

В соответствии с п.1.2, Товаром по договору являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары.

Дополнительным соглашением о получателях и местах получения товар сторонами определены получатели товара и места получения товара.

Также, дополнительным соглашением к договору поставки стороны установили, что в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса "Исполнение обязательства третьим лицом" Поставщик возлагает свои обязанности по договору в части передачи товара и оформления соответствующих документов на ООО "Итерн" (127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 16, этаж 2, помещение N 73, ИНН 5032247137), сохраняя возможность их исполнения также за собой. Покупатель соглашается принять исполнение этих обязанностей от названного третьего лица.

Согласно п. 2.4.1 договора, Передача товара Покупателю или уполномоченному им лицу осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной или транспортной накладной. Под "уполномоченным лицом" здесь в том числе понимается лицо ("транспортная компания"), которому Покупатель дал задание получить товар в условленном месте и доставить его в место, где Покупатель сможет провести надлежащим образом процедуры приёмки товара по количеству и качеству (место нахождения Покупателя или иное).

При передаче товара Покупателю (или уполномоченному им лицу) он (оно) в присутствии представителя лица, доставившего товар, обязан (обязано) до момента подписания товарно-транспортной или транспортной накладной проверить соответствие количества грузовых мест фактически переданного товара сведениям, указанным в товарно-транспортной или транспортной накладной, состояние упаковки каждого грузового места (включая наличие и целостность средств защиты грузового места), состояние пломб каждого грузового места, наличие и состояние маркировки каждого грузового места, наличие товаросопроводительной документации. Обо всех выявленных нарушениях, недостачах и расхождениях Покупатель (или уполномоченное им лицо) обязан (обязано) как можно быстрее сообщить представителю лица, доставившего товар, и Поставщику, а также сделать отметку о них в товарно-транспортной или транспортной накладной (п. 2.4.2 договора)

Пунктом 2.4.9 предусмотрено, что Покупатель обязан осуществить приёмку товара по количеству и ассортименту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи ему или уполномоченному им лицу товара. Если до истечения этого срока он не заявит Поставщику о несоответствии количества или ассортимента полученного товара условиям настоящего договора, оформив акт об установленных расхождениях, то будет считаться, что Покупатель принял товар в надлежащем количестве и ассортименте.

В течение срока, названного в пункте 2.4.9 договора, Покупатель обязан подписать и направить Поставщику универсальный передаточный документ, который будет являться подтверждением того, что Покупатель принял указанный в ней товар по количеству и ассортименту (п. 2.4.10 договора с учетом дополнительного соглашения к договору поставки).

В соответствии с п. 2.4.12 договора, полномочия лица, от имени Покупателя подписывающего товаропередаточные документы, должны подтверждаться доверенностью, содержащей образец его подписи. Покупатель заблаговременно до передачи товара обязан передать Поставщику подлинник или заверенную нотариусом или Покупателем копию этой доверенности.

Согласно дополнительного соглашения к договору поставки, стороны установили, что покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее истечения 20 (двадцать) рабочих дней со дня передачи ему этого товара.

Как верно установил суд первой инстанции, истец исполнил свое обязательство по поставке Товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), содержащими оттиски печатей сторон и подписи доверенных лиц о получении товара; оригиналами доверенностей на получение товара.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного не представлено, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 515 263 руб. 30 коп.

Истец 03.07.2019 г. с учетом положений п. 6.1 договора, в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Однако ответчиком требования претензии исполнены не были, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 515 263,30 руб.

При этом довод о подписании УПД со стороны ответчика неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им с учетом того, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика Черных В.Г. и Мамойко А.Н., которым согласно оригинала доверенности N 4 от 21.12.2018 г. предоставлено право получения от имени ответчика товарно-материальных ценностей и подписания товарно-сопроводительных документов.

Проставление в УПД печати, отличной от той, которой был подписан договор, не свидетельствует о получении спорного товара неустановленными лицами, кроме того, сторонами не согласовывался определенный оттиск печати, который должен проставляться на сопроводительных документах. Как верно указал суд первой инстанции, оттиск печати не является обязательным реквизитом документа.

Более того, оттиск печати ответчика, аналогичный проставленному в универсальных передаточных документах (и оспариваемый его представителем в ходе рассмотрения дела) имеется также на доверенности от 03.01.2019 г., выданной ответчиком Черных В.Г. на получение товаров от ООО "Итерн". Данный факт свидетельствует об использовании ответчиком по крайней мере двух различных печатей, что не запрещено действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Наличие у ответчика сомнений в подлинности вышеуказанной доверенности, представленной истцом, таким основанием не является. О фальсификации доверенности от 03.01.2019 и иных документов ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также не может быть признана обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена копия претензии от 25.06.2018 с доказательствами ее направления в адрес ответчика - описью вложений в ценное письмо и информацией об отслеживании почтового отправления, согласно которому соответствующее отправление было вручено ответчику 16.07.2018.

Доказательств того, что ответчиком от истца была получена не досудебная претензия, а иное документ, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ни положения АПК РФ, ни условия Договора поставки не устанавливают необходимости обязательного представления почтового уведомления о вручении заказного отправления в качестве единственно допустимого доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,2% (двух десятых процента) от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. При нарушении сроков предварительной оплаты эта пеня не применяется.

Учитывая, что факт неисполнения своих обязательств ответчиком подтвержден, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, сделал верные выводы, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом судом был проверен расчет пени, представленный истцом, и сделан вывод о наличии в нем ошибок при определении периода просрочки. С учетом изложенного судом были взысканы пени в размере 254 564,23 руб. за период с 03.04.2019 г. по 06.08.2019 г. (84 рабочих дня) согласно расчету суда.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой установлен согласован сторонами в договоре, подписанном сторонами без каких-либо разногласий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-218112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова