Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 14АП-10154/19

г. Вологда

28 ноября 2019 г.

Дело N А05-174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от ответчика Меньшакова А.Д. - директора, Инкиной В.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" и общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-174/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; далее - ООО "Лето") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432, ИНН 2909002440; адрес: 165682, Архангельская область, Вилегодский район, село Павловск, дом 21; далее - ООО "Павловск ЖКХ") о взыскании 124 616 руб. 30 коп., в том числе: 48 408 руб. 21 коп. долга, 76 208 руб. 09 коп. пеней, начисленных с 11.02.2016 по 26.09.2019, а также пеней с 27.09.2019 по день оплаты ответчиком долга.

Решением суда от 30 сентября 2019 года с ООО "Павловск ЖКХ" в пользу ООО "Лето" взыскано 71 335 руб. 73 коп., в том числе 18 233 руб. 54 коп. долга, 53 102 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 26.09.2019; неустойка, начисленная на сумму долга 18 233 руб. 54 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, с 27.09.2019 по день оплаты долга; 2 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Лето" из федерального бюджета возвращено 3 863 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 N 1155.

ООО "Павловск ЖКХ" и ООО "Лето" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Лето" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на неправомерное включение в расчеты сторон сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, на которые ссылается ответчик.

ООО "Павловск ЖКХ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что суд неправомерно взыскал с него стоимость услуг водоснабжения через водоразборные колонки. Указывает, что он не выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении водоснабжения домов, в которых отсутствуют сети водоснабжения, поскольку в договор управления оказание такой услуги, как водоснабжение через водоразборные колонки, не включено. Заявляет, что водоразборные колонки, в обслуживании ответчика не находятся. Считает, что исполнителем коммунальных услуг для потребителей воды через водоразборные колонки является ресурсоснабжающая организация, то есть истец. Ссылается на то, что гражданам ответчик к оплате воду, получаемую через водоразборные колонки, не предъявляет. Также указывает на то, что население спорных домов снабжается водой путем ее доставки цистерной.

Представители ООО "Павловск ЖКХ" в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержали, в отзыве и в заседании с доводами жалобы истца не согласились.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, истцом (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 N 51. Согласно договору (пункт 1.1) РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Срок оплаты услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.4, 4.1). В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика), в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Несмотря на то, что срок действия договора истек 26 декабря 2015 года (пункт 6.1), а стороны не урегулировали разногласия при его продлении, с января по март 2016 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные дома) воду, оказал услуги водоотведения. Для оплаты выставил ответчику счета от 04.02.2016 N 100, от 04.03.2016 N 144, от 31.03.2016 N 215 на общую сумму 463 065 руб. 97 коп.

Платежными поручениями от 18.02.2016 N 44, от 03.03.2016 N 58, от 31.03.2016 N 109, от 15.04.2019 N 113, 114, от 17.04.2019 N 120, от 16.09.2019 ответчик оплатил водоснабжение и водоотведение за указанный период в сумме 285 471 руб.27 коп.

Ссылаясь на то, что услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период января по март 2016 года ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны согласовали неоспариваемый объем оказанных истцом услуг (по ряду домов) на сумму 233 875 руб. 63 коп.

По расчету истца общая стоимость услуг за спорный период составляет 333 879 руб. 47 коп., по расчету ответчика - 285 471 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 233 руб. 54 коп. долга, 53 102 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 26.09.2019 и неустойка, начисленная на сумму долга 18 233 руб. 54 коп. с 27.09.2019 по день оплаты долга, во взыскании остальной части задолженности и остальной части неустойки следует отказать.

Как следует из материалов дела при его рассмотрении стороны согласия не достигли по расчетам в отношении домов по адресам: ул. Юбилейная, д. 12, ул. Энергетиков д. 3, д. 14, д. 16, д. 18, ул. Строителей, д. 8, корп. 3, ул. Первомайская, д. 9, д. Мухонская, д. 105, 111, 113, 115, ул. Мелиоративная, д. 3, д. 5, д. Кошкино, д. 15, оборудованных индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ). По расчету истца стоимость водоснабжения и водоотведения в отношении данных объектов составляет 72 661 руб. 81 коп., по расчету ответчика - 42 487 руб.15 коп. Разногласия составили 30 174 руб.66 коп.

Кроме того стороны не пришли к согласию в отношении домов по адресам: д. Мухонская, д. 89, д. 92А, д. 93, д. Кошкино, д. 16, ул. Советская, д. 2, д. 19, д. 33, д. 37, д. 39, д. 41, д. 53, д. 55, д. 54, д. 56, д. 60, ул. Комсомольская, д. 6 ф. 1, ул. Ленина, д. 8, водоснабжение которых осуществляется через водоразборные колонки. По расчету истца стоимость водоснабжения и водоотведения в отношении данных объектов составляет 27 342 руб. 03 коп., по расчету ответчика - 9 108 руб. 49 коп., разногласия составили 18 233 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика по расчетам с применением показаний ИПУ и отказал истцу во взыскании 30 174 руб. 66 коп. долга.

По спору об оплате водоснабжения, осуществляемого через водоразборные колонки, суд согласился с позицией истца, взыскав с ответчика 18 233 руб. 54 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необходимости использования в расчетах показаний ИПУ правильным.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), определяется по формуле согласно приложению. Данная формула предусматривает определение объема коммунального ресурса в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что соответствует статье 157 ЖК РФ.

Согласно пункту 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Абзацем вторым названного пункта Правил N 354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Доказательств того, что ИПУ, на которые ссылается управляющая компания, установлены и введены в эксплуатацию с нарушением, в том числе приведенных норм, и не могли быть использованы для расчетов за оказанные услуги в проверяемых периодах, истцом в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.

Установленные в жилых помещениях ИПУ приняты ответчиком в эксплуатацию, использовались в расчетах. На основании показаний ИПУ в жилых помещениях ответчик производил расчет объема коммунальной услуги и предъявлял его к оплате гражданам. Истец этих обстоятельств не опровергал.

В большинстве своем доводы, приведенные в жалобе истцом, основаны на его сомнениях относительно достоверности исправности приборов учета и их показаний, которые учтены в расчетах управляющей компании.

В то же время истец не приводит в жалобе конкретных доводов по спорным жилым домам, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении использованных управляющей компанией в расчетах ИПУ, с указанием на конкретные документы, которыми, по мнению ООО "Лето", прибор учета не может применяться для расчетов за оказанные услуги.

Истец ссылается на отсутствие сведений о периоде поверки приборов учета и, как следствие, считает их вышедшими из строя (пункт 18 (12) Правил N 354.

Между тем нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества поставленного ресурса.

Ввиду этого нарушение срока поверки не может являться безусловным основанием для определения количества полученного ресурса по правилам пунктов 59, 60 Правил N 354, на которые ссылается истец, а также исходя из утвержденного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в установленном порядке (в соответствии с требованиями ГОСТа 8.156-83 Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики холодной воды. Методы и средства поверки), или запись в паспорте прибора учета.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что установленные в жилых помещениях ИПУ в рассматриваемых периодах некорректно фиксировали фактически потребленный объем ресурсов, основания для исключения из расчетов показаний спорных ИПУ отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в жалобе в опровержение акта по кв. 1 дома N 15 д. Кошкино, являются бездоказательными.

Суд первой инстанции правомерно признал верным представленный ответчиком расчет стоимости водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, оборудованных ИПУ, на сумму 42 487 руб.15 коп. Данная сумма ответчиком оплачена. Оснований для удовлетворения иска в части 30 174 руб.66 коп. долга суд правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции по оказанию услуг водоснабжения через водоразборные колонки суд апелляционной инстанции также считает правильными.

В силу положений подпункта "а" пункта 4 Правил N 354 холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Доказательств того, что в исковой период водоснабжение населения через водоразборные колонки не осуществлялось, ответчик в материалы дела не представил. На ненадлежащее техническое состояние водоразборных колонок ответчик не указывал.

Заявлениям жильцов о том, что они не пользуются водоразборными колонками, суд дал надлежащую правовую оценку, и правомерно не признал их доказательствами, подтверждающими неполучение населением коммунальной услуги водоснабжения через водоразборные колонки в исковой период.

Ссылки ответчика на доставку населению спорных домов воды автоцистернами не являются доказательством отсутствия потребления воды через водоразборные колонки, поскольку не доказано, что объем доставляемой воды покрывал потребность населения в данном ресурсе в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации является ответчик как организация, принявшая на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг населению, проживающему в неблагоустроенном жилом фонде, на нем лежит обязанность по оплате воды, потребленной населением, в том числе через водоразборные колонки (с учетом содержания подпункта "а" пункта 4 Правил N 354).

Довод ответчика о том, что он не исполняет коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборные колонки, поскольку такая услуга не включена в договор управления, подлежит отклонению.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями закона, исходя из положений части 9 статьи 161 ЖК РФ, единственная, избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время, отступление от требований закона, допущенное при заключении договора управления в отношении спорных домов (не включение коммунальной услуги водоснабжения через водоразборные колонки), не освобождает его, как управляющую организацию, от исполнения предусмотренных законом обязательств, в данном случае от предоставления коммунальной услуги водоснабжения через водоразборные колонки.

Поскольку спорные жилые дома находятся в управлении ООО "Павловск ЖКХ" отношения по оказанию услуг водоснабжения через водоразборные колонки между жителями и непосредственно ресурсоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ООО "Павловск ЖКХ".

Отношения по коммунальной услуге - водоснабжению через водоразборные колонки в данном случае возникли между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг).

Доказательств заключения гражданами с истцом прямых договоров водоснабжения через водоразборные колонки, в материалы дела не представлено.

Отношения по предоставлению коммунальной услуги "холодное водоснабжение" через водоразборную колонку регулируются разделом XII Правил N 354, согласно пункту 123 которых предоставление таких услуг производится в соответствии с данными Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем и потребителем.

Вместе с тем отсутствие договора водоснабжения через водоразборные колонки с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от уплаты фактически поставленного ресурса.

Довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборные колонки является истец как эксплуатирующий и содержащий данные водоразборные колонки на основании договора аренды с администрацией муниципального образования "Вилегодский район" от 25 декабря 2015 года, правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборные колонки является ответчик.

Поскольку ответчик не опроверг факт оказания истцом населению, проживающему в домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период услуг водоснабжения через водоразборные колонки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных услуг и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 233 руб. 54 коп.

Ссылки ответчика на то, что он не предъявлял населению к оплате услуги водоснабжения через водоразборные колонки, не являются основанием для отказа в иске.

Ссылки ответчика на то, что истец предъявляет требования об оплате водоснабжения через водоразборные колонки не по всем домам, а только по части, не имеют значения, так как данные действия истца не ущемляют права ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в сумме 76 208 руб. 09 коп. за период с 11.02.2016 по 26.09.2019, а также по день оплаты долга.

По расчету суда первой инстанции пени составляют 53 102 руб.19 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Пени в размере 53 102 руб.19 коп. за период с 11.02.2016 по 26.09.2019, а также с 27.09.2019 по день оплаты долга правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу N А05-174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" и общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов