Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 18АП-15564/19

г. Челябинск

25 ноября 2019 г.

Дело N А07-39627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-39627/2018.

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" - Антипов Е.В. (доверенность N 3-ю от 25.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (далее - ООО "ПСТЕХ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда N 56/68 от 20.06.2017 в размере 1 258 908 руб. 16 коп., по договору субподряда N 8/383 от 15.05.2017 в размере 841 616 руб. 91 коп., по договору субподряда N 8/440 от 04.05.2018 в размере 2 356 439 руб.19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 828 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением от 31.01.2019 принято к производству совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" к ООО "ПСТЕХ" о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 571 306 руб. 33 коп., суммы неосновательного обогащения за переданные и невозвращенные давальческие материалы в размере 2 301 239 руб. 51 коп., суммы неосновательного обогащения за завышенный объем ПГС в размере 1 104 745 руб. 50 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда N 8/383 от 15.05.2017, N 8/440 от 04.05.2018, N 56/68 от 20.06.2017. в размере 1 638 308 руб. 68 коп., суммы неосновательного обогащения за переданные материалы по договору поставки в размере 682 459 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-39627/2018, с учетом определения от 13.09.2019, принят отказ ООО "ПСТЕХ" от иска к ООО "Генподрядный строительный Трест N3" в части требования об обязании произвести списание использованных материалов по договору субподряда N8/383 от 15.05.2017, производство по делу N А07-39627/2018 в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "ПСТЕХ" в оставшейся части удовлетворены, с ООО "Генподрядный строительный Трест N3" в пользу истца по первоначальному иску взыскана сумма долга по договору субподряда N56/68 от 20.06.2017 в размере 1 258 908 руб.16 коп., по договору субподряда N8/383 от 15.05.2017 в размере 841 616 руб. 91 коп., по договору субподряда N8/440 от 04.05.2018 в размере 2 356 439 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 238 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСТЕХ" в пользу ООО "Генподрядный строительный Трест N3" взыскана сумму неосновательного обогащения за завышенный объем ПГС в размере 682 459 руб. 84 коп., штраф за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда N8/383 от 15.05.2017 в размере 175 150 руб. 92 коп. за период с 01.05.2018 по 03.09.2018, штраф за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда N8/440 от 04.05.2018 в размере 11 106 руб. 82 коп. за период с 02.10.2018 по 09.10.2018, штраф за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда N56/68 от 20.06.2017 в размере 81 069 руб. 57 коп. за период с 01.08.2018 г. по 28.09.2018 г., суммы долга по договору поставки N 28-01/13 от 28.01.2013 г. в размере 682 459 руб.84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 776 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета заявленных исковых требований ООО "ПСТЕХ" и встречных исковых требований ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", с ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" в пользу ООО "ПСТЕХ" подлежит взысканию задолженность в размере 2 428 889 руб. 60 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2019 (т. 6, л. д. 53-56).

ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обществом "ПСТЕХ" работы выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" вынуждено было обращаться к третьим лицам для устранения выявленных недостатков. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что право заказчика обратиться с требованием об оплате понесенных расходов для устранения недостатков предусмотрено условиями договора субподряда N 8/383 от 15.05.2017.

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления обществом "Генподрядный строительный Трест N 3" представлены доказательства некачественного и неполного выполнения принятых обязательств со стороны ООО "ПСТЕХ", податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" в апелляционной жалобе выражает несогласие в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за переданные и невозвращенные давальческие материалы, поскольку истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства передачи давальческих материалов ООО "ПСТЕХ".

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер штрафа, взыскиваемого с ООО "ПСТЕХ" определен судом первой инстанции неверно, а кроме того, в отсутствие согласованных дополнительных соглашений, стоимость работ по договору N 8/440 от 04.05.2018 судом определена неверно.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "ПСТЕХ" представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ПСТЕХ".

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе - поддержал.

От ООО "ПСТЕХ" в материалы дела 08.11.2019 (вход. N 53680) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСТЕХ" (субподрядчик) и ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 8/383 от 15.05.2017, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно из материалов генподрядчика, собственными силами и средствами, в срок, установленный договором выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на ж/д N 9 б/с А, Б, В, Г на объекте: "Жилой дом литер 9 восточнее озера "Кустаревское" в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Квартал 1" (т.1 л.д. 14-16).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ в текущих ценах составляет 5467519 руб.49 коп., в том числе НДС (18%) - 834 028 руб.40 коп.

В соответствии с п.2.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 дней после предоставления исполнительной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 8/383 от 15.05.2017 истцом выполнены работы на сумму 4 922 770 руб.14 коп., из них работы на сумму 3 454 374 руб.55 коп. приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Сопроводительным письмом N 059 от 22.06.2018 истец вручил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2018 на сумму 1 020 646 руб. 65 коп. для подписания (т. 1 л.д. 103).

Сопроводительным письмом N 101 от 02.11.2018 истец вручил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных нарастающим итогом, на сумму 447 748 руб. 94 коп. для подписания (т. 1 л.д. 124).

Однако ответчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил.

Ответчиком выполненные истцом работы по договору субподряда N 8/383 от 15.05.2017 оплачены частично на сумму 3 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д. 99-117).

Актами взаимозачета N 468 от 30.06.2017, N 645 от 31.07.2017, N 468 от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, N 1158 от 30.11.2017, от 31.12.2017, N 84 от 31.01.2018 истцом произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 691 153 руб. 23 коп. (т.5 л.д. 118-121).

Итого неоплаченными остались работы, выполненные истцом по договору субподряда N 8/383 от 15.05.2017, на сумму 841 616 руб. 91 коп.

Между ООО "ПСТЕХ" (субподрядчик) и ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 56/68 от 20.06.2017, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, с применением своих механизмов, в срок, установленный договором выполнить полный комплекс работ по устройству эксплуатируемой кровли паркинга на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома по бульвару Хадии Давлетшиной, рядом с домом 9, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 3 л.д. 36-41).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ в текущих ценах составляет 26575914 руб.17 коп., в том числе НДС (18%) - 4 053 953 руб.

В соответствии с п.2.2. договора работы, выполненные в отчетном месяце, подлежат оплате субподрядчику в течение 10 календарных дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика документов, указанных в п.2.2. договора. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 56/68 от 20.06.2017 г. истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы на сумму 25 178 162 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 5 л.д. 1-57).

Ответчиком выполненные истцом работы по договору субподряда N 56/68 от 20.06.2017 оплачены частично на сумму 4 579 274 руб.70 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д. 58-86).

Актами взаимозачета N 731 от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, N 1157 от 30.11.2017, N 1261 от 31.12.2017, N 1356 от 31.12.2017, N 85 от 31.01.2018, N 130 от 28.02.2018, N 277 от 31.03.2018, N 415 от 30.04.2018, N 414 от 30.04.2018, N 491 от 31.05.2018, N 619 от 30.06.2018, N 796 от 31.07.2018 истцом произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 19339980 руб. 11 коп. (т.5 л.д. 87-98).

Итого неоплаченными остались работы, выполненные истцом по договору субподряда N 56/68 от 20.06.2017 г., на сумму 1 258 908 руб. 16 коп.

Между ООО "ПСТЕХ" (субподрядчик) и ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 8/440 от 04.05.2018, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов, собственными силами и средствами, с применением своих механизмов, в срок, установленный договором выполнить комплекс работ по устройству кровли и монтажу молниезащитной сетки жилого дома б/с А на объекте: "Жилые дома литер 1 секция А, Б восточнее озера "Кустаревское" в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Квартал 1" (т.1 л.д. 56-62).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ в текущих ценах составляет 3929822 руб. 76 коп., в том числе НДС (18%) - 599 464 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора работы, выполненные в отчетном месяце, подлежат оплате субподрядчику в течение 10 календарных дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика документов, указанных в п.2.2. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда N 8/440 от 04.05.2018 истцом выполнены работы на сумму 3 390 006 руб. 94 коп., из них работы на сумму 1 803 295 руб. 74 коп. приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2018, N 2 от 31.07.2018 (т. 1 л.д. 95-102).

Сопроводительным письмом N 101 от 02.11.2018 истец вручил ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 586 711 руб. 20 коп. для подписания (т. 1 л.д. 124). Однако ответчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил.

Ответчиком выполненные истцом работы по договору субподряда N 8/440 от 04.05.2018 оплачены частично на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д. 122-125).

Актом взаимозачета N 723 от 31.07.2018 истцом произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 25 370 руб. (т.5 л.д. 126). Итого неоплаченными остались работы, выполненные истцом по договору субподряда N 8/440 от 04.05.2018 на сумму 2 356 439 руб. 19 коп.

Истец вручил (вх.N 4697 от 26.11.2018 г.) ответчику претензию N 105 от 26.11.2018 с просьбой погасить возникшую задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 11).

Уточненные встречные исковые требования мотивированы тем, что работы по договорам субподряда N 8/383 от 15.05.2017, N 8/440 от 04.05.2018 выполнены обществом "ПСТЕХ" с недостатками в связи с чем, обществом "Генподрядный строительный Трест N 3" понесены расходы их устранение в размере 571 306 руб. 33 коп.

Кроме того истец по встречному иску передавал, а ответчик принимал давальческие материалы (материалы генподрядчика) в рамках договоров субподряда N 8/383 от 15.05.2017, N 6-1/221 от 22.07.2015, N 6-1/284 от 11.04.2016, в связи с чем, на стороне ответчика числится задолженность по переданным давальческим материалам на сумму 2 301 239 руб.51 коп.

Также встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора субподряда N 56/68 от 20.06.2017 ответчиком завышен объем песка по устройству подстилающих слоев для укладки тротуарной плитки на 1 254 м3, что составляет 1 104 745 руб. 50 коп., данная сумма оплачена истцом в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Более того истец по встречному иску указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам субподряда N 8/383 от 15.05.2017, N 8/440 от 04.05.2018, N 56/68 от 20.06.2017, в связи с чем, истцом начислен штраф на сумму 1 638 308 руб.69 коп. Также истец по встречному иску заявляет, что ответчиком не оплачена поставленная в рамках договора поставки N 28-01/13 от 28.01.2018 продукция на сумму 682 459 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме, и частичному удовлетворению встречных требований.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, установила, что со стороны ООО "ПСТЕХ" не имеется возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы ООО "Генподрядный строительный Трест N 3".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Правоотношения сторон возникли на основании подписанных договоров субподряда N 56/68 от 20.06.2017, N 8/383 от 15.05.2017, N 8/440 от 04.05.2018.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 8/383 от 15.05.2017 на сумму 3 454 374 руб.55 коп. истцом представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты на сумму 1 468 395 руб. 59 коп. ответчиком не подписаны, направлены сопроводительными письмами N 059 от 22.06.2018, N101 от 02.11.2018.

Ответчиком выполненные работы оплачены платежными поручениями частично на сумму 3 390 000 руб., на сумму 691 153 руб. 23 коп. истцом произведен зачет взаимных однородных требований.

Неоплаченными остались работы на сумму 841 616 руб.91 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 56/68 от 20.06.2017 на сумму 25 178 162 руб. 97 коп. истцом представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком выполненные работы оплачены платежными поручениями частично на сумму 4 579 274 руб. 70 коп., на сумму 19 339 980 руб. 11 коп. истцом произведен зачет взаимных однородных требований. Неоплаченными остались работы на сумму 1 258 908 руб. 16 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда N 8/440 от 04.05.2018 на сумму 1 803 295 руб. 74 коп. истцом представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты на сумму 1 586 711 руб. 20 коп. ответчиком не подписаны, направлены сопроводительным письмом N 101 от 02.11.2018.

Ответчиком выполненные работы оплачены платежными поручениями частично на сумму 900 000 руб., на сумму 25 370 руб. истцом произведен зачет взаимных однородных требований.

Неоплаченными остались работы на сумму 2 356 439 руб. 19 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно выполненного истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску результата работ, судебная коллегия установила, что спорные работы не имели характер общестроительных, истцу поручены работы по устройству кровли, часть указанных работ ответчиком принята и оплачена, часть работ не принята.

Также из пояснений истца следует, ответчиком не оспорено, что в результате действий ответчика по передаче обязанности по выполнению работ иному лицу, согласованные по договорам работы завершены истцом не в полном объеме.

Согласно позиции заказчика необходимость поручения работ иному лицу обусловлена тем, что подрядчик выполнял работы некачественно, в силу чего часть работ завершалась по поручению ответчика по первоначальному иску иным лицом (ООО "Прайс Холдинг Ойл"), а затем недостатки выполненных работ устранялись еще одним лицом (ООО "СМУ N 6").

Рассмотрев доводы первоначального и встречного исков относительно качества выполненных истцом по первоначальному иску, их принятия ответчиком по встречному иску и обоснованности требования о компенсации истцу по встречному иску понесенных им расходов на устранение недостатков в связи с привлечением третьего лица, судебная коллегия, с учетом исследования, представленных в дело доказательств, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом, закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие, в отсутствие на то объективных обстоятельств. В любом случае качество работ в течение гарантийного срока должно быть подрядчиком обеспечено.

В настоящем споре, как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками спорных правоотношений, следовательно, могли и должны были знать, какие последствия влекут немотивированный отказ от приемки работ, не оформление выявленных недостатков в работах с их исполнителем, привлечение иных лиц для устранения недостатков объем и виды которых не зафиксированы в установленной форме до такого устранения, и без уведомления подрядчика о необходимости устранения недостатков и без предоставления ему времени на устранение недостатков.

Расходы заказчика на устранение недостатков, выполненных подрядчиком работ, по существу являются его убытками. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Следовательно, по общему правилу, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда. Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Такая процедура рассматриваемыми спорными договорами подряда предусмотрена.

Согласно п. 7.8. договора субподряда N 8/383 от 15.05.2017 г. в случае выявления генподрядчиком и/или техзаказчиком недостатков выявленных субподрядчиком работ при сдаче-приемке выполненных объемов работ за отчетный период субподрядчик и генподрядчик действуют в соответствии с Положением "О порядке взаимодействия между Генподрядчиком и Субподрядчиком в случае выявления недостатков выполненных Субподрядчиком работ при сдаче-приемке выполненных объемов за отчетный период" (Приложение 7).

Пунктом 3 вышеназванного Положения предусмотрено, что при обнаружении некачественно выполненных работ выдаются предписания, протоколы, дефектные ведомости с указанием нормативных актов, ТУ, СП, ПУЭ и СНиПов.

Согласно пункту 5 вышеназванного Положения замечания без указания конкретного местонахождения и вида недостатков субподрядчиком не принимаются.

Согласно п. 8.6. договора субподряда N 8/383 от 15.05.2017 в случае возникновения разногласий по вопросу качества выполненных работ, генподрядчик вправе отказаться от принятия исполнения и подписания Актов КС-2, справок КС-3, приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ и назначить разумный срок для устранения недостатков.

Согласно п. 7.2.4. договора субподряда N 8/440 от 04.05.2018 при обнаружении каких-либо недостатков техзаказчик и/или генеральный подрядчик вправе отказаться от подписания окончательного акта приемкипередачи, о чем уведомляет субподрядчика путем направления ему мотивированного отказа от его подписания с перечнем выявленных недостатков. В этом случае субподрядчик, техзаказчик и генеральный подрядчик в течение 3 (трех) дней с момента получения субподрядчиком такого отказа подписывают акт о недостатках, с указанием причин их возникновения и сроков их устранения. Субподрядчик обязан в соответствии с актом о несоответствии и в установленные им сроки устранить недостатки и вновь предъявить результат работ к приемке в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его праве на устранение недостатков третьим лицом без уведомления подрядчика о выявленном объеме и виде недостатков, о необходимости их устранения и без предоставления времени на их устранение противоречат согласованным условиям договора.

Так, пунктом 8. договора N 8/383 от 15.07.2017 установлено, что в случае возникновения разногласий по вопросу качества выполненных работ, генподрядчик вправе отказаться от принятия исполнения, приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ и назначить разумный срок для устранения недостатков.

Только после исчерпания указанного договорного условия подлежат применению положения пункта 8.7. договора.

Аналогичный порядок рассмотрения вопрос разногласий по качеству выполненных работ и по устранению недостатков установлен пунктами 8.8. и 8.9. договора N 8/440 от 04.05.2018.ъ

Таким образом, вопреки доводам истца по встречному иску, он не имел договорного права поручать выполнение работ по устранению недостатков третьему лицу до предоставления возможности ответчику по встречному иску устранить такие недостатки самостоятельно в разумный срок.

Такое право истцом по встречному иску своему контрагенту не предоставлено.

Получив акты на выполненные работы генеральный подрядчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на конкретные недостатки, их объем, виды (устранимые, неустранимые), не определил такие недостатки со своим контрагентом и не предоставил его разумного срока на их устранение.

Напротив, истец по встречному иску без соблюдения указанных требований, не зафиксировав состояние качества выполненного объема работ, при наличии претензий к такому качеству перепоручил завершение работ иному лицу, такое лицо к работам приступило, после начала выполнения работ уже иным лицом генеральный подрядчик инициировал составление акта по недостаткам и поручил устранение недостатков работ после выполнения работ привлеченным подрядчиком еще одному лицу.

Таким образом, требования истца по встречному иску в рассмотренной части имеют неустранимо противоречивый характер, так как заявленные им недостатки могли возникнуть как в работах ответчика по встречному иску, так и дополнительно привлеченного подрядчика, кроме того, об устранение недостатков в работах субподрядчика генеральный подрядчик не обращался, а напротив, указывая на наличие недостатков, без устранения таковых, посчитал возможным продолжить выполнение работ, их завершить, а затем устранять недостатки в таких работах. Указанное поведение не отвечает критериям разумности и осмотрительности, которые требовались от генерального подрядчика по характеру обязательства, вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на него и не могут быть переложены на другую сторону.

Сторонами не оспаривается, что фактически выполненный результат работ по кровле имеет надлежащее качество. Истец по встречному иску указывает, что это достигнуто посредством устранения недостатков в выполненных ответчиком по встречному иску работах, однако, как указывалось выше доводы истца в этой части в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно не доказаны, в нарушение условий пунктов 8.6., 8.8. договоров истец по встречному иску не уведомил своего контрагента о наличии разногласий по качеству выполненных работ, продолжил после этого выполнение работ с привлечением другого подрядчика, и лишь после этого составил акт по недостаткам в работах, которые на тот момент уже выполнялись не ответчиком по встречному иску, а иным лицом.

Так, согласно акту от 03.09.2018 (т. 4, л. д. 97-98), уже по состоянию на 03.09.2018 незавершенные работы и давальческий материал переданы ответчиком по встречному иску для выполнения работ новому лицу.

Акты по недостаткам оформлены только 30.10.2018 (т. 4, л. д. 48-54), хотя с 03.09.2018 выполнением работ занималось иное лицо. Работы по устранению недостатков выполнялись, согласно документам истца по встречному иску в ноябре 2018 (т. 44, л. д. 36-46).

Указанные неустранимые противоречия истцом по встречному иску суду первой инстанции не пояснены, не устранены.

Возражения истца по встречному иску о не проведении судом первой инстанции судебной экспертизы исследованы, но подлежат отклонению, так как в конкретной ситуации, при наличии противоречий в представленных доказательствах и при нарушении договорных обязательств истцом по встречному иску в части не уведомления субпорядчика о выявлении недостатков, о необходимости их устранения и не предоставления разумного срока для их устранения, неблагоприятные риски такого нарушения возлагаются именно на истца по встречному иску, которому для дополнительного подтверждения своих доводов было необходимо такое экспертное исследование, однако, он не только его не реализовал, но и поручил проведение работ иному лицу до такого исследования, это лицо работы продолжило, завершило, после чего в работах устранялись недостатки.

Также судебная коллегия на основании исследования актов от 30.10.2018 приходит к выводу о том, что возражения ответчика по встречному иску о том, что наличие недостатков в его работах не подтверждено, следует признать обоснованными, а выводы суда первой инстанции в изложенной части верными.

Содержание указанных актов, свидетельствует о том, что недостатки фиксировались в октябре 2018, когда работы по выполнению кровли еще в полном объеме не завершены, результат работ в полном объеме не достигнут, вследствие чего при наличии атмосферных осадков, в том числе, в виде дождя, снега, имеет место проникновение или скопление воды, образование луж, но указанное не свидетельствует с безусловностью о некачественности работ.

Остальные недостатки по кровле, отраженные в актах от 30.10.2018 не имеют конкретных ссылок на проектную, рабочую, техническую, исполнительную документацию, не имеют конкретных привязок к месту их выполнения, и периоду их выполнения (выполнены ли они ответчиком по встречному иску или следующим подрядчиком).

При этом следует отметить, что ответчик по встречному иску оспаривает уведомление его генеральным подрядчиком о предстоящем составлении акта, участие в составлении этих актов, а ответчиком по встречному иску доказательств такого уведомления не представлено.

В силу изложенного, само по себе отражение в актах информации о том, что директор ответчика по встречному иску от подписи отказался не влечет признание их надлежащими доказательствами для целей подтверждения истцом по встречному иску некачественности выполненных субподрядчиком работ, не формирует выполнение истцом по встречному иску исполнения принятых договорных обязательств по уведомлению субподрядчика о разногласиях к качеству выполненных работ и предоставлению разумного срока на их устранение, акты составлены 30.10.2018, то есть после передачи незавершенных работ 03.09.2018 другому подрядчику, который с 03.09.2018 обладал доступом к объекту работ, выполнял работы, в отличие от ответчика по встречному иску, который такое право утратил и уже не мог осуществлять действия по продолжению работ, по исполнению указаний генерального подрядчика.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего спора, имеющие объективный характер, что мотивированного отказа заказчика в приемке работ по актам к договорам субподряда N 8/383 от 15.05.2017 на сумму 1 468 395 руб. 59 коп., N 8/440 от 04.05.2018 г. на сумму 1 586 711 руб. 20 коп. материалы дела не содержат, а доказательств некачественности работ, выполненных истцом по первоначальному иску ответчиком по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы от ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не заявлено, судом верно сделан вывод, что согласованные сторонами работы истцом выполнены, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, в силу чего следует признать, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, не имеется. Основания для снижения стоимости работ также не доказаны.

Действительно, подрядчик обязан обеспечить в период гарантийного срока качество результата работ. Однако, в настоящем споре претензий к качеству результата работ не заявлено. Претензии заявлены к качеству выполненных истцом по первоначальному иску, которые им в полном объеме не завершены, указано на необходимость их завершения, хотя объекты уже приняты в эксплуатацию, строительные работы завершены и оснований для устранения недостатков в результате работ, завершение которых произведено иным лицом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости работ по договору N 8/440 от 04.05.2018 в отсутствие дополнительных соглашений, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в силу чего подлежат отклонению.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 8/440 от 04.05.2018, в котором стороны согласовали иную стоимость работ (т.2 л.д. 121-128). Указанное соглашение подписано уполномоченными лицами, скреплено печатями организаций и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Аналогичные обстоятельства выявлены и по другому договору (т. 1, л. д. 27).

Таким образом, требования предъявлены истцом с учетом согласованных сторонами договоров условий, и с учетом фактически выполненных работ, а не на полную договорную стоимость, что не подлежит критической оценке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в отсутствие подтверждения факта обращения ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" к ООО "ПСТЕХ" с требованиями об устранении выявленных недостатков, требования истца по встречному иску в данной части нельзя признать обоснованными.

Истцом по встречному иску факт уклонения ответчика по встречному иску от устранения собственными силами недостатков спорных работ, равно как существенный и неустранимый характер заявляемых недостатков достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В связи с тем, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, или подрядчик, несмотря на требование заказчика об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, уклонился от устранения недостатков работ. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков являются законными и обоснованными.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обоснованность заявленного встречного иска в части требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений не доказана, установленная процедура заявления о недостатках истцом не соблюдена, наличие недостатков в работах истца по первоначальному иску не доказано.

Также из материалов дела не следует, что до обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску направлялись истцу претензии или требования о качестве выполненных им работ, не следует, что ответчик обращался к истцу по первоначальному иску об устранении недостатков, что такое обращение истцом получено, но проигнорировано, либо в нем отказано, вследствие чего генеральный подрядчик был вынужден обратиться об устранении недостатков к третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возложения на ООО "ПСТЕХ" обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных истцом по встречному иску недостатков не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Возражения ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за переданные и невозвращенные давальческие материалы, а также доказанности факта передачи давальческих материалов обществу "ПСТЕХ" подлежат отклонению в силу установленного дополнительно с учетом следующего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовому подходу, изложенного в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении суду следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" указывает, что во исполнение условий договоров субподряда N 56/68 от 20.06.2017, N 8/383 от 15.05.2017, N 8/440 от 04.05.2018 им передавало обществу "ПСТЕХ" давальческие материалы (материалы генподрядчика), что подтверждается подписанными между сторонами товарно-транспортными документами. По состоянию на 21.01.2018 согласно данным бухгалтерского учета (форма М-19) за ответчиком числится задолженность по переданным давальческим материалам по объекту "Яркий" на сумму 1 964 536 руб.14 коп. и 336 703 руб. 37 коп. по объекту "Эко-парк Сосны", всего на общую сумму 2 301 239 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2. договора субподряда N 3/383 от 15.05.2017 г., п.2.1. договора субподряда N6-1/221 от 22.07.2015 г., п.2.1. договора субподряда N6-1/284 от 11.04.2016 г. все материалы поставляются генподрядчиком и передаются субподрядчику в монтаж без оплаты по акту приема-передачи материалов (приложение N 3).

Согласно имеющимся в материалах дела пояснений ООО "ПСТЕХ", ответчик по встречному иску не оспаривает факт получение им давальческих материалов, и ссылается на использование предоставленных давальческих материалов по назначению по представленным актам, и возвращению (передаче) оставшихся материалов новой подрядной организации, которая выбрана истцом по встречному иску для завершения работ. То есть неизрасходованные давальческие материалы, переданные генеральным подрядчиком, у ответчика по встречному иску отсутствуют, вследствие чего их нецелевого использования, неосновательного сбережения не допущено.

Отчеты по давальческому сырью (т. 2, л. д. 11-27), акт передачи давальческого сырья новой подрядной организации (т. 4, л. д. 98) оформлены, возражений относительно представленных документов истцом по встречному иску не заявлено. Поскольку в рамках первоначального иска истцом по первоначальному иску подтвержден факт выполнения работ на взысканную сумму, следовательно, подтвержден и факт целевого использования давальческого сырья на выполнение таких работ.

Учитывая, что заявленные ООО "ПСТЕХ" обстоятельства истцом по встречному иску не опровергнуты, вывод суда первой инстанции о недоказанности как самого факта наличия неосновательного обогащения, так и его размера является верными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа судом апелляционной инстанции исследованы, и подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п.8.8. договора субподряда N 8/383 от 15.05.2017 за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в соответствии с Приложением N 6.

Согласно п. 9.1. Приложения N 6 за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, генподрядчик вправе предъявить, а субподрядчик обязан будет оплатить генподрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2. договоров субподряда N 8/440 от 04.05.2018 г., N 56/68 от 20.06.2017 субподрядчик уплачивает штраф в размере и случаях, установленных в Приложении N 9 к договору. Фиксация факта, установленного в Приложении N 9, подтверждается любым из указанных способов: актами, составленными представителями заказчика, техзаказчика, и/или генподрядчика; письменными объяснениями работников/сотрудников субподрядчика, генподрядчика и/или субподрядчика, а также иными способами.

Согласно п. 9.1. Приложения N 9 за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, генподрядчик вправе предъявить, а субподрядчик обязан будет оплатить генподрядчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Поскольку договоры являются заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено

Судом первой инстанции установлено, что согласно графику производства работ, утвержденного в Приложении N 2 к договору субподряда N 8/383 от 15.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.03.2018 срок окончания работ определен 30.04.2018.

Согласно графику производства работ, утвержденного в Приложении N 2 к договору субподряда N 8/440 от 04.05.2018 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2018 срок окончания работ определен 30.09.2018.

Согласно графику производства работ, утвержденного в Приложении N 2 к договору субподряда N 56/68 от 20.06.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.06.2018 срок окончания работ определен 30.07.2018.

Во встречном исковом заявлении ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" указывает, что до настоящего времени обществом "ПСТЕХ" не выполнены работы на общую сумму 5 511 544руб.62 коп., из которых по договору субподряда N 8/383 от 15.05.2017 в размере 1 987 266 руб.40 коп., по договору субподряда N 8/440 от 04.05.2018 в размере 2 126 527 руб. 02 коп., по договору субподряда N 56/68 от 20.06.2017 в размере 1 397 751 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 63-69).

Согласно расчету истца по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 8/383 от 15.05.2017 обществом ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" начислен штраф в размере 755 161 руб.23 коп. за период с 01.05.2018 по 15.05.2019, за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 8/440 от 04.05.2018 штраф в размере 480 595 руб. 11 коп. за период с 02.10.2018 по 15.05.2019, за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 56/68 от 20.06.2017 штраф в размере 402 552 руб. 35 коп. за период с 01.08.2018 по 15.05.2019.

Согласно контррасчету ответчика по встречному иску штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 8/383 от 15.05.2017 составил 175 150 руб. 92 коп. за период просрочки с 01.05.2018 по 03.09.2018 (работы переданы по акту приема-передачи от 03.09.2018, т.4 л.д.97); по договору субподряда N 8/440 от 04.05.2018 штраф составил 3 778 руб.71 коп. за период просрочки с 02.10.2018 по 09.10.2018 (дата расторжения договора субподряда N 8/440 от 04.05.2018, т.4 л.д. 128); по договору субподряда N 56/68 от 20.06.2017 штраф составил 81 069 руб. 57 коп. за период просрочки с 01.08.2018 по 28.09.2018 (дата ввода объекта в эксплуатацию, т.5 л.д. 202).

Расчеты истца по встречному иску и контррасчет ответчика по встречному иску судом первой инстанции проверены.

Контррасчет ответчика по договору субподряда N 8/383 от 15.05.2017 г. судом признан верным.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в подрядных правоотношениях определяющее значение имеет именно результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является сдача объекта в эксплуатацию.

Представленный в материалы дела контррасчет штрафа повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сдачи объекта в эксплуатацию не образует оснований для начисления договорной неустойки за пределами срока сдачи объекта, поскольку цель договора достигнута. Невыполнение подрядчиком принятых обязательств, либо выполнения работ не в полном объеме создает право заказчику на оплату фактически принятых работ, либо право на обращение с соответствующими требованиями в суд, но не является основанием к начислению штрафа после сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, отсутствие завершения работ ответчиком по встречному иску обусловлено тем, что истец по встречному иску сам поручил завершение работ иной подрядной организации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу N А07-39627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова