Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-12260/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А75-4046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12260/2019) общества с ограниченной ответственностью "Триалсиб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09.07.2019 по делу N А75-4046/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Триалсиб" (ОГРН 1135476164779) к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1148601002615), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (ОГРН 1067107902606), о взыскании 104 267 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триалсиб" (далее - ООО "Триалсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ООО "Инком", ответчик) о взыскании 100 000 руб., перечисленных по договору подряда

от 10.04.2018 N 1018/2018 (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 61-162).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (далее - ООО "С-ДСУ 111", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09.07.2019 по делу N А75-4046/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Триалсиб" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Триалсиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы ответчиком не выполнялись. Представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ датированы периодом май-июнь 2018 года, тогда как истребуемые денежные средства перечислены 30.07.2018, при этом, акты со стороны ООО "Триалсиб" не подписывались. Отмечает, что на момент перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей обязательство по оплате по договору не могло возникнуть. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел исковые требования в рамках договора подряда, а не неосновательного обогащения.

В материалы апелляционного производства письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в открытом судебном заседание в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (генподрядчик) заключен договор подряда от 31.01.2018 N 02-03/2018, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить следующие работы: монтажные работы по подвесу цепи BJI-10 кВт на существующих опорах и строительство новой BЛ-10 Кв от точки отпайки до трансформаторной подстанции, установку трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ расчетной мощности в центре нагрузки, провести все необходимые согласования, предусмотренные ТУ для присоединения к электрическим сетям N ТЗ/17/0008-ДТП от 24.08.2017 (Приложение N 2), подготовить всю разрешительную документацию, включая лабораторные испытания, выполнить фактическое подключение к линии освещения на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 903+000 - км 908+500 и км 908+500 - км 917+000 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". Подвеска цепи ВЛ-10 кВ на существующих опорах. Строительство новой ВЛ-10 кВт, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой, включает вознаграждение подрядчика и все издержки подрядчика по договору и определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена на основании протокола согласования договорной цены, Приложение N 1, составляет 18 900 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2018 N 1).

В материалы дела также представлен подписанной между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договор подряда от 10.04.2018 N 1018/2018, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией, шифр 261217-ЛС-РД на условиях договора обязался выполнить следующие работы: монтажные работы по подвесу цепи ВЛ-10 кВт на существующих опорах, строительство новой ВЛ-10 Кв. от точки отпайки до трансформаторной подстанции, установку трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ расчетной мощности в центре нагрузки на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 903+000 -км 908+500 и км 908+500 - км 917+000

в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре". Подвеска цепи ВЛ-10 кВ на существующих опорах. Строительство новой ВЛ-10 кВт, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 4 319 106 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ от 24.05.2018 N 2 и N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2018 N 2.

Платежным поручением от 30.07.2018 N 1425 истец перечислил ответчику 100 000 руб., указав в назначении платежа: оплата за выполненные работы по договору от 10.04.2018 N 1018/2018.

Указывая, что работы по договору подряда от 10.04.2018 N 1018/2018 ответчиком в не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию ответчику от 29.12.2018 N 43.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из платёжного поручения, основанием для перечисления ответчику денежных средств указан договор подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.05.2018 N 2 и N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2018 N 2, которые подписаны со стороны истца без замечаний и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные документы подтверждают выполнение работ ответчиком и принятие их истцом.

Достоверность актов как доказательств по делу истцом не оспорена, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что между сторонами с участием ООО "С-ДСУ-111" подписан договор цессии от 17.08.2018 N 1, согласно которому истец (цедент), являясь кредитором третьего лица (должника) по договору от 31.01.2018 N 02-03/2018, уступил ответчику (цессионарию) право требования задолженности в сумме 4 219 106 руб. То есть, в размере стоимости работ согласно подписанным сторонами актам, уменьшенной на 100 000 руб.

Из пояснений третьего лица следует, что долг уплачен новому кредитору платежным поручением N 9372 от 26.11.2018 (л.д. 74).

С учетом изложенного, не имеется оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, поскольку данная оплата произведена за выполненные работы.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых истец как заказчик по договору подряду подряда освобождается от оплаты принятых работ, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрел исковые требования в рамках договора подряда, а не неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не вышел за пределы исковых требований, а установил нормы права, подлежащие применению при заявленном иске.

Результат работ, принятый заказчиком при наличии заключенного договора подряда следует квалифицировать как подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09.07.2019 по делу N А75-4046/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Триалсиб" в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09.07.2019 по делу N А75-4046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триалсиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков