Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-11383/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Феникс-2008": представитель Яманов И.Л. по доверенности от 10.10.2015;

от Сердюковой Натальи Викторовны: представитель Лысенко А.Г. по доверенности от 18.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008", Затула А.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2019 по делу N А32-49714/2011 о взыскании убытков

по заявлению ООО "Феникс-2008"

третье лицо: ЗАО "Сочиторгтехника",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника"

(ИНН: 2320086071, ОГРН: 1022302923939),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" (далее также - должник), ООО "Феникс-2008" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сердюковой Н.В.(далее арбитражный управляющий, ответчик) в конкурсную массу должника 8 664 445,64 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в виде неосновательного обогащения ООО "Ред-Буфет" от неуплаты ЗАО "Сочиторгтехника" арендных платежей по использованию имущества должника по адресу г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 10/2 за 5 месяцев - с апреля по сентябрь 2016 г., не предъявлению ко взысканию задолженности за пользование имуществом в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Феникс-2008" о взыскании с арбитражного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника" Сердюковой Натальи Викторовны убытков отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков. У заявителя не имеется убытков как у кредитора поскольку его требования погашены надлежащим исполнением.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что занижением ставки по арендной плате конкурсным управляющим причинены убытки интересам должника и его учредителей, поскольку не получена значительная сумма дохода. Конкурсный управляющий не предъявила в суд требования о взыскании задолженности с заинтересованных лиц за весь потенциально возможный период, ограничившись определенными датами. Суд первой инстанции не учел изменение правовых оснований требований - на взыскание убытков с органа управления по иску участника корпорации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении возражений о невозможности рассмотрения указанного заявления в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 года Хагуров А.А. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сочиторгтехника", конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2018, ходатайство конкурсного кредитора об утверждении мирового соглашения, удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" прекращено.

До прекращения производства 26.12.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ЗАО "Сочиторгтехника" обратилось ООО "Феникс-2008" с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в конкурсную массу должника убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае заявление подано в рамках дела о банкротстве в момент, когда дело не было прекращено, и находилось в производстве суда первой инстанции более года. Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим.

Поскольку пунктом 4 статьи 20.3 и статьей 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации и страхование его ответственности, при рассмотрении заявления о взыскании убытков указанные организации подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении страховых организаций и саморегулируемой организации отсутствуют сведения о привлечении и извещении.

Определением от 22.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-49714/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и Страховое общество "Помощь".

Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Феникс 2008" уточнить правовую квалификацию заявленного требования. Исходя из поступивших дополнений, судом установлено, что требования предъявлены к Сердюковой Н.В. как к руководителю организации и направлены на защиту интересов самой корпорации - ЗАО "Сочиторгтехника".

Так, в соответствии со статьями 126, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий фактически осуществляет полномочия руководителя организации. По сути, арбитражный управляющий функционирует как профессиональный антикризисный менеджер, в связи с чем, принимаемые им меры должны способствовать привлечению денежных средств, розыску имущества и восстановлению деятельности предприятия.

Поскольку указанный спор по своей природе является корпоративным, суд апелляционной инстанции при его рассмотрении также руководствовался следующим:

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

ООО "Феникс-2008" является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", владеющим 1275 обыкновенных акций общества, что составляет 14,1667% размещенных обыкновенных акций общества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является законным представителем ЗАО "Сочиторгтехника" по иску к Сердюковой Н.В. о возмещении убытков.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность участника корпорации или корпорации, требующих возмещения причиненных ей убытков (статья 53.1 ГК РФ), принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В суд апелляционной инстанции ООО "Феникс-2008" представило требование, обращенное к ЗАО "Сочиторгтезника", которым общество просит довести до сведений акционеров информацию о наличии корпоративного спора, а также представило информацию о регистраторе - АО ВТБ Регистратор.

Определением от 20.08.2019 суд апелляционной инстанции истребовал у АО ВТБ Регистратор реестр акционеров ЗАО "Сочиторгтехника" ИНН 2320086071, сведения о почтовых адресах акционеров. Во исполнение определения АО ВТБ Регистратор представил сведения об акционерах и их адресах.

Определением от 25.09.2019 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд уведомил Бешкок Альберта Джафаровича, Григорьева Вадима Алексеевича, Еременко Игоря Георгиевича, Затула Алексея Валерьевича, Затула Алексея Иосифовича, Затула Валерия Алексеевича, Иващенко Виктора Ивановича, Клопова Владимира Васильевича, Корешок Аслана Исмаиловича, Кужелева Сергея Леонидовича, Мазуренко Анатолия Николаевича, Подлисную Евдокию Ильиничну, Соболь Ольгу Дмитриевну, Сопова Игоря Анатольевича, Уварова Евгения Витальевича, Хутаба Александра Борисовича, Чернушкина Александра Петровича о наличии в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда спора по заявлению ООО "Феникс 2008", поданному в интересах ЗАО "Сочиторгтехника" о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

После получения определения намерение об участии в обособленном споре на стороне заявителя выразил один из акционеров - Затула Алексей Иосифович, поскольку данное право напрямую закреплено корпоративным и процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство Затула А.И. удовлетворить.

Кроме того, Затула А.И. заявил ходатайство о том, чтобы его интересы представлял и поддерживал прокурор. Ходатайство мотивировано тем, что Затула А.И. является инвалидом первой группы, в связи с чем его присутствие в суде представляется затруднительным.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 801-О от 26.03.2019, АПК РФ не предусматривает право прокурора на участие в рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, когда этого требует защита прав граждан, которые по состоянию здоровья, возраста или иным уважительным причинам не могут лично отстаивать в арбитражном суде свои права, а также когда этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства. Положения части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, устанавливающие перечень дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, действуют в системной связи с предписанием части первой статьи 59 данного Кодекса, предусматривающим право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Данное регулирование основано на том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Таким образом, положения ст.27 Закона "О прокуратуре" реализовываются через институт представительства.

Оставляя без рассмотрения ходатайство Затула А.И. о представлении его интересов прокурором, суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция Затула А.И. в отношении существа заявленного требования установлена и доведена до сведения суда, в судебное заседание представитель Прокуратуры Российской Федерации не явился, заявлений о намерении представлять интересы Затула не выразил. Суд считает, что принятие решения о представлении интересов лиц в порядке ст.27 ФЗ "О прокуратуре" входит в компетенцию прокурора и может быть реализовано при обращении такого лица к прокурору. В материалах дела не имеется доказательств обращения Затула к прокурору.

Ряд акционеров высказались против удовлетворения заявленных требований - Бешкок А.Д., Григорьев В.А., Корешок А.И., Сопов И.А., Уваров Е.В. Суд апелляционной инстанции относится критически к заявленным возражениям, поскольку Уваров Е.В. является непосредственным участником спора, по которому, по мнению ООО "Феникс 2008", недовзыскана сумма неосновательного обогащения. Вместе с тем, рассматриваемое заявление подано в интересах корпорации, а не преследует достижения личных целей.

По существу заявленного требования ООО "Феникс 2008" указывает на то, что конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника были заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет". С учетом выводов заключения эксперта N 054/18 от 06.10.2018 разность между рыночной ставкой арендной платы аналогичных помещений и ценой аренды в заключенных Сердюковой Н.В. с ООО "Ред-Буфет" договорах составляет 3 561 062,48 руб. С учетом указанной разницы в ставках арендной платы, размер причиненных Сердюковой Н.В. убытков ввиду заключения договоров аренды с ООО "Ред-Буфет" по заниженной ставке арендной платы составляет 5 103 383,16 руб. Конкурсный управляющий не предъявила в суд требования о взыскании задолженности с заинтересованных лиц за весь потенциально возможный период, ограничившись определенными датами.

Соответственно, заявление имеет два основания для взыскания убытков:

- заключение договоров аренды на заведомо невыгодных условиях, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы;

- невзыскание в полном объеме неосновательного обогащения с лиц, получавших необоснованную выгоду за счет эксплуатации имущества должника.

В отношении договоров аренды судом апелляционной инстанции установлено следующее:

29.09.2016 конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет" на срок с 29.09.2016 по 31.03.2017, предмет договора аренды - часть помещений первого этажа административного здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Площадь арендуемых помещений составляет 220 кв.м., арендная плата 50 000 руб./мес. Следовательно, размер арендной платы за I кв.м. арендуемой площади составляет 227,27 руб./мес.

01.01.2018 конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет" сроком на 11 месяцев, предмет договора аренды - часть помещений первого этажа административного здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Площадь арендуемых помещений составляет 397 кв.м., арендная плата 90 000 руб./мес. Следовательно, размер арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади составляет 226,70 руб./мес.

01.05.2018 конкурсным управляющим Сердюковой Н.В. от имени должника заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Ред-Буфет" на срок с 01.05.2018 по 31.08.2018, предмет договора аренды - часть помещений первого этажа административного здания литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2. Площадь арендуемых помещений составляет 39 кв.м., арендная плата 15 000 руб./мес. Следовательно, размер арендной платы за 1 кв.м, арендуемой площади составляет 384,62 руб./мес.

За период с 01.04.2017 по 31.12.2017 договор аренды с ООО "Ред-Буфет" Сердюковой Н.В. по запросу ООО "Феникс-2008" не представлен, но в силу особенности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Ред-Буфет" по оказанию услуг общественного питания с использованием размещенного на арендуемых площадях торгового и кухонного оборудования, учитывая заключение 01.01.2018 договора аренды тех же помещений, следует прийти к выводу об использовании ООО "Ред-Буфет" помещений площадью, как минимум площадью 220 кв.м., в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Определением суда от 26.03.2018 по делу N А32-49714/2011 назначена оценочная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости арендной платы помещений первого этажа административного корпуса, литер А, А 1, кадастровый (или условный номер объекта) 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, в период с 28.04.2016 по 31.12.2017 в расчете за 1 кв. м. с разбивкой по годам с учетом его технического состояния (в том числе: функционального назначения объекта, его местоположения (регион, район), транспортной доступности, физического и морального износа, санитарно-технического состояния объекта и иным ценообразующим факторам.

Согласно выводам заключения эксперта N 054/18 от 06.10.2018, рыночная стоимость арендной платы помещений первого этажа административного корпуса, литер А, А 1, кадастровый (или условный номер объекта) 23:49:02-14.2003-252, площадью 1086,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2 в период с апреля по декабрь 2016 года составляет 735,15 руб. за I кв.м., в период с января по декабрь 2017 составляет 680,7 руб. за 1 кв.м.

С учетом выводов заключения эксперта N 054/18 от 06.10.2018 разность между рыночной ставкой арендной платы аналогичных помещений и ценой аренды в заключенных Сердюковой Н.В. с ООО "Ред-Буфет" договорах составляет:

- в период с 29.09.2016 по 31.12.2016

735,15 руб. - 227,27 руб. = 507,88 руб. за 1 кв.м.; -в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 680,7 руб. - 227,27 руб. = 453,43 руб. за 1 кв.м -в период с 01.01.2018 по 31.11.2018

680,70 руб. - 226,70 руб. = 454,0 руб. за 1 кв.м (договор от 01.01.2018)

680,7 руб.- 384,62 руб. = 296,08 руб. за 1 кв.м (договор от 01.05.2018)

С учетом указанной разницы в ставках арендной платы, размер причиненных Сердюковой Н.В. убытков ввиду заключения договоров аренды с ООО "Ред-Буфет" по заниженной ставке арендной платы составляет:

- в период с 29.09.2016 по 31.12.2016

507,88 руб. за 1 кв.м. * 220 кв.м. * 3 мес. = 335 200,80 руб.

-в период с 01.01.2017 по 31.12.2017

453,43 руб. за 1 кв.м * 220 кв.м. * 12 мес. = 1 197 055,20 руб.

- в период с 01.01.2018 по 31.11.2018

454,0 руб. за 1 кв.м * 397 кв.м. * 11 мес. = 1 982 618 руб. (договор от 01.01.2018)

296,08 руб. за 1 кв.м * 39 кв.м. * 4 мес. = 46 188,48 руб. (договор от 01.05.2018)

Итого, общий размер убытков составляет: 335 200,80 руб. + 1 197 055,20 руб. + 1 982 618 руб. + 46 188,48 руб. - 3 561 062,48 руб.

Отклоняя возражения в отношении заключения эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции эксперт вызывался в судебное заседание, осуществлен допрос эксперта, в результате которого эксперт пояснил методику выполнения экспертного исследования. Соответственно, пороки, выявленные ответчиком, незначительны и были устранены в ходе судебного разбирательства, негативных последствий в части отражения арендной платы не выявлено.

Следовательно, факт несения убытков подтверждается проведенной экспертизой и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего правом на заявление о проведении повторной экспертизы не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В отношении доводов о невзыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-34236/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ООО "Зарница" за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе административного корпуса, литер А, А1, кадастровый (или условный) номер 23:49:02-14.2003-252, площадью 1 086,9 кв. м, расположенного по адресу: г, Сочи, Центральный район, ул. Юных Ленинцев, д. 10/2, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 9 023 737,44 руб. Решение вступило в законную силу 28.08.2018.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ООО "Зарница" к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 17.10.2017. В силу пункта 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом указанных обстоятельств до вынесения 19.06.2018 решения по делу N А32-34236/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 17.10.2017, что не было исполнено. К настоящему времени на дату судебного заседания 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru по делу А32-34236/2016 с момента вступления решения в законную силу 28.08.2018 до окончания 23.11.2018 полномочии Сердюковой Н.В. по управлению ЗАО "Сочиторгтехника" исполнительный лист по делу А32-34236/2016 не был получен. 04.10.2019 исполнительный лист по делу А32-34236/2016 был выдан по заявлению ООО "Феникс-2008".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу N А32-34237/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Уваров Е.В. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе административного, здания, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23- 23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м, склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, кладовой, литер К, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-410, площадью 3,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, д. 159, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 2 242 857,27 руб. Решение вступило в законную силу 18.01.2019.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Уваров Е.В. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 03.11.2017. В силу пункта 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом указанных обстоятельств до вынесения 31.10.2018 решения по делу А32-34237/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 03.10.2017, что не было исполнено. К настоящему времени на дату судебного заседания 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-34233/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Дикова Ж.Х. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 668 632,02 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу А32-34233/2016 решение суда первой инстанции отменено, с ИП Дикова Ж.Х. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе мастерских, литер А, А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/021/2006-270, площадью 100,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Разина, д. 1А, взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 года по 01.09.2016 года в сумме 668 632,02 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.209 возврат недвижимого имущества от ИП Дикова Ж.Х. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 08.11.2017. В силу пункта 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом указанных обстоятельств до вынесения 12.01.2018 решения по делу N А32-34233/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 08.10.2017, что не было исполнено. К настоящему времени на дату судебного заседания 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ.

Согласно картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru по делу А32-34233/2016 с момента вступления решения в законную силу от 06.07.2018 до окончания 23.11.2018 полномочий Сердюковой Н.В. по управлению ЗАО "Сочиторгтехника" исполнительный лист по делу А32-34233/2016 не был получен. 07.10.2019 исполнительный лист по делу А32-34233/2016 был выдан по заявлению ООО "Феникс-2008".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу А32-34234/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" с ИП Сердюков В.Н. за незаконное пользование недвижимым имуществом в составе: нежилое здание-мастерскую, лит А, к/и 23:22/01:03:557:01:11, площадью 156,3кв.м.; нежилое здание-мастерскую, лит В, к/н 23:22/01:03:557:01:10, площадью 15,3кв.м.; нежилое здание-гараж, лит Д, к/н 23:22/01:03:557:01:12, площадью 113,4кв.м.; земельный участок с к/н 23:49:0402022:394, площадью 1 088кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ромашек,1, взыскано неосновательное обогащение за период с 28.09.2013 года по 28.09.2016 года в сумме 2 197 218,94 руб. Решение вступило в законную силу 7.03.2018.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Сердюков В.Н. к ЗАО "Сочиторгтехника" и регистрация права собственности произведена 07.12.2017. В силу пункта 2 ст.8,1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом указанных обстоятельств до вынесения 20.12.2017 решения по делу А32-34234/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 28.09.2016 по 07.12.2017, что не было исполнено. К настоящему времени на дату судебного заседания 21.11.2019 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 28.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ.

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения обязанности взыскания в пользу должника неосновательного обогащения в делах А32-34236/2016, А32-34237/2016, А32-34233/2016, А32-34234/2016 за период с 01.09.2016 по 01.10,2017 с Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" подлежат взысканию убытки исходя из следующего расчета: (9 023 737,44 руб.: 36 мес.) * 13 мес. = 3 258 571,85 руб. (дело А32-34236/2016); (2 242 857,27 руб.: 36 мес.) * 13 мес. = 809 920,68 руб. (дело А32-34237/2016); (668 632,02 руб.: 36 мес.) * 13 мес. = 241 450,45 руб. (дело А32-34233/2016); (2 197 218,94 руб.: 36 мес.) * 13 мес. = 793 440,17 руб. (дело А32-34234/2016). Итого: 5 103 383,16 руб.

Вопреки доводам Сердюковой Н.В., отказ во взыскании неосновательного обогащения за периоды после 01.09.2016 обоснован не возвратом имущества, а тем обстоятельством, что АО "Сочиоргтехника" распоряжалось имуществом как собственник, при этом фактически им не владея, поскольку имущество возвращено не было. Следовательно, невозможность получения денежных средств обусловлена тем, что Сердюкова Н.В. сдавала в аренду имущество, фактически им не владея, что напрямую зависит от действий менеджера (арбитражного управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Из материалов дела следует, что Сердюкова Н.В., осуществляя по сути функции единоличного исполнительного органа, действовала недобросовестно и не в интересах общества, а в интересах отдельных его участников и лиц, им афиллированным. Заключаемые ею сделки привели к невозможности пополнения конкурсной массы, являлись заведомо убыточными. Кроме того, Сердюкова Н.В. не предпринимала в полном объеме меры, направленные на возврат имущества должнику и взыскание неосновательного обогащения за его использование третьими лицами, аффилированными к АО "Сочиоргтехника".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий для привлечения Сердюковой Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 8 664 445,64 рублей как неэффективного менеджера, в связи с чем заявление ООО "Феникс 2008" подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-49714/2011 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО "Сочиторгтехника" 8 664 445,64 рубля убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян