Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-19073/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А53-16782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: генеральный директор Оганесян В.С., действует на основании приказа N 1 от 02.05.2012; представитель Халаим Д.В., доверенность от 30.07.2019;

от ответчика: представитель Довгань И.А., доверенность от 29.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовского вертолетного производственного комплекса

публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-16782/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула "Секьюрити" (ИНН 6167107048, ОГРН 1126195004154) к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Формула "Секьюрити" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 27.12.2018 в размере 2 739 037,60 руб., пени в размере 310 890,52 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 467 444,72 руб. по состоянию на 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула "Секьюрити" взыскана неустойка в размере 467 444,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, оставить иск без рассмотрения в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Требования о взыскании неустойки заявлены истцом дополнительно, в изначально принятом к производству судом иске от 15.05.2019, поданном в суд 20.05.2019 истцом о взыскании неустойки и процентов не заявлялось. Требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование является новым дополнительным требованием и может быть заявлено самостоятельно. Кроме того, доказательств направления письменной претензии с указанием суммы штрафных санкций в адрес ответчика так, как это предусмотрено пунктом 8.2 договора, истец в материалы дела не представил. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Формула "Секьюрити" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в исковом заявлении от 15.05.2019 N 15/05/2019-1 о взыскании долга и пени по договору поставки истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 3 049 988,12 руб., которая складывалась из задолженности за поставленный материал в размере 2 739 097,60 руб. и пени в размере 310 890,52 руб. В связи с оплатой ответчиком основной задолженности в размере 2 739 097,60 руб. (платежные поручения N 170762 от 04.07.2019, N 239482 от 15.08.2019) в процессе рассмотрения иска ООО "Формула "Секьюрити" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточняло исковые требования, пересчитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика с учетом поступивших денежных средств. При этом, общество "Формула "Секьюрити" не меняло предмет и основание иска. В отношении соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отзыве указано следующее. 01.04.2019 ООО "Формула "Секьюрити" вручило лично ответственному сотруднику ПАО "Роствертол" пакет документов, в котором содержались 2 акта сверки взаимных расчетов за 2018 и 2019 годы в 2-х экземплярах и претензия за исх. N 01/04 от 01.04.2019, о чем имеется подпись сотрудника ПАО "Роствертол" "Аджиев Р.А." от 01.04.2019. ООО "Формула "Секьюрити" продублировало аналогичный пакет документов посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика, который был им получен 26.04.2019. Факт получения претензии ответчик не отрицает и не оспаривает. По мнению истца, с учетом специфики начисления пени, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре поставки N 1 от 27.12.2018, которым ответчик располагает, отсутствие претензии на всю сумму неустойки, исчисленную истцом в соответствии с условиями договора, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из текста отзыва, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 между Ростовским вертолетным производственным комплексом публичным акционерным обществом "Роствертол" имени Б.Н. Слюсаря (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Формула "Секьюрити" (поставщик) заключен договор поставки N 1, по которому поставщик обязуется передать заказчику материалы и оборудование для создания системы видеонаблюдения (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что товар поставляется в течение 40 дней с даты подписания договора.

Цена договора составляет 2 739 097,60 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет между заказчиком и поставщиком производится не позднее 15 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД и на основании предоставленного поставщиком счета.

Поставщик передает заказчику счет на оплату в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 739 097,60 руб., что подтверждается товарными накладными N 4988 от 29.12.2018, N 5008 от 29.12.2018, N 365 от 06.02.2019, N 366 от 07.02.2019.

Оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (нарушение срока оплаты продукции по договору), заказчик уплачивает поставщику неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1 % цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по поставке товара послужило основанием для обращения общества "Формула "Секьюрити" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 32-37).

Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленный товар произведена на основании платежных поручений N 170762 от 04.07.2019 и N 239482 от 15.08.2019 (т.1, л.д. 109, 111), что свидетельствует о несвоевременности оплаты за поставленный товар, учитывая пункт 2.4 договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 14.08.2019 в размере 467 444,72 руб. (т.1, л.д. 112-113).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 1 от 27.12.2018 за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (нарушение срока оплаты продукции по договору), заказчик оплачивает поставщику неустойку, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, арифметическая и методологическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижена неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре на поставку

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отклонил указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер и период неоплаты задолженности, размер заявленной пени 467 444,72 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты дополнительные требования подлежит отклонению, так как не являются основанием для отмены судебного акта с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного претензионного порядка истцом в отношении требование о взыскании неустойки ввиду следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензией от 01.04.2019 исх. N 01/04 истец обратился к ответчику с требованием оплаты оказанных услуг по поставке товара (т.1, л.д. 38, 43-44), претензия получена ответчиком нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии, а также посредством почтовой связи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 Постановления).

01.04.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, 29.04.2019 данная претензия также была получена ответчиком по почте.

Исковое заявление подано в суд 20.05.2019, то есть по истечении установленного договором тридцатидневного срока.

Учитывая, что письмо от 01.04.2019 содержит ссылку на договор поставки N 1 от 27.12.2018, содержащий условия об ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставки, претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

Права ответчика в данном случае не нарушены.

Кроме того, ответчик не мог не знать о возможности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты поставки товара, учитывая редакцию пункта 6.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что представители ответчика в течение срока рассмотрения дела заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела, знакомились с ними, в том числе, с уточнением исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N А53-16782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев