Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-31292/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-62351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кархова А.Д. представитель прокуратуры

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31292/2019) Природоохранной прокуратуры города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-62351/2019, принятое

по заявлению Природоохранной прокуратуры города Санкт-Петербурга

к ООО "Юникс Мет"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Природоохранная прокуратура города Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юникс Мет" (ОГРН: 1167847477951; ИНН: 7817065103; адрес: 196641,Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. В, пом. 4; далее - ООО "Юникс Мет", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом доказано наличие в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

От ООО "Юникс Мет" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя Общества, находящегося в отпуске.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а Общество не было лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке, в отсутствие представителя ответчика в соответствии с правилами статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено и отражено в акте от 26.03.2019, что в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.11 осуществляется деятельность по приему лома и отходов цветных металлов, лома черных металлов, плат, микросхем и отработанных аккумуляторов: в боксе обнаружены весы, находятся отходы лома металлов, в период проверки неустановленным лицом осуществлялся прием металла за наличный расчет.

Установив, что помещение по указанному адресу предоставлено Обществу по договору аренды от 28.12.2019 N 05/01-2019, заключенному с ООО "Этафон", а также отсутствие у Общества лицензии на осуществление по указанному адресу деятельности по приему лома черных и цветных металлов, и.о.природоохранного прокурора г.Санкт-Петербурга 30.05.2019 в отношении ООО "Юникс Мет" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено Прокуратурой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 65 АПК РФ, собранные прокурором и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки 26.03.2019, и впоследствии - в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2019, следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 03.09.2019 (дата изготовления мотивированного решения), а тем более, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии состава административного правонарушения не имеют правового значения, в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу N А56-62351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова