Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 17АП-14706/23 по делу N А60-39076/2023

г. Пермь

26 января 2024 г.

Дело N А60-39076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года

по делу N А60-39076/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Насосыпечикотлы" (ОГРН 1156658102204, ИНН 6623113885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1216600004609, ИНН 6623136723)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Насосыпечикотлы" (далее - общество "НПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера", ответчик) задолженности в размере 359 581,26 руб. по договору поставки, неустойки за период с 25.12.2021 по 14.07.2023 в размере 198 489,81 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 359 581,26 руб. основного долга, 150 030 руб. неустойки за период с 10.01.2022 по 14.03.2023, 12 932 руб. государственной пошлины, 18 264 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 67,53 руб. почтовых расходов. Суд также указал на продолжение начисления неустойки на сумму основного долга с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности по 0,1% в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность поставки электрических водонагревателей "Eterna FS-80", необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца, подтверждающих наличие заявок на поставку указанного товара, поставку истцу товара и оплата последним поставщику, доказательства доставки товара на склад истца и доказательства доставки товара ответчику. Кроме того ответчик приводит доводы о том, что суд не дал оценку доводам о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств (заявки на товар, составленные ответчиком на стороне истца (пункт 1.3.1 договора), договор поставки электрических водонагревателей "Eterna FS-80", заключенный истцом с поставщиком; доказательства оплаты приобретаемых водонагревателей "Eterna FS-80" истцом; доказательства доставки товара на склад истца (товарная накладная, товарно-транспортная накладная); договоры перевозки, транспортные накладные, подтверждающие факт доставки водонагревателей "Eterna FS-80" ответчику с указанием адреса), апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании статьи 66 АПК РФ.

По правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "НПК" (поставщик) и обществом "Сфера" (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2021 N НП-2021/722, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора. Количество, наименование, ассортимент, цена товара в каждой партии согласовывается сторонами па условиях настоящего договора и указываются в товарных накладных Торг-12, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора поставка товара может осуществляться одним из следующих способов: доставка товара до склада покупателя силами и за счет поставщика; доставка товара до покупателя силами поставщика, но за счет покупателя; доставка товара силами покупателя и за его счет, самовывозом товара.

В соответствии с пунктом 1.9 договора покупатель обязуется: в оговоренные обеими сторонами сроки принять товар и относящиеся к нему документы: товарные накладные формы Торг-12. Подписание товарной накладной формы Торг-12 означает получение покупателем иных товаросопроводительных документов (гарантийных талонов. Инструкций по эксплуатации и т. д.). Факт передачи товара подтверждается подписанием товарных накладных формы Торг-12 либо товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем покупателя на основании доверенности.

Пунктом 2.1 установлено, что покупатель производит оплату за поставляемую ему партию товара на условиях предварительной 100 % оплаты. Покупатель производит предварительную оплату согласно выставленного счету в течение одного рабочего дня, следующего за днем выставления счета, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными в кассу или в иных формах, не запрещенных действующим законодательством РФ. По соглашению сторон возможны иная форма оплаты, оформляемая дополнительным соглашением к настоящему договору.

Датой оплаты считается дата поступления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).

Покупателем произведена предварительная оплата товара платежными поручениями от 21.12.2021 N 86 на сумму 400 000 руб. и от 23.12.2021 N 95 на сумму 530 000 руб.

Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 326 749,89 руб. по универсальным передаточным документам.

Ссылаясь, что на наличие задолженности по договору, поставщик направил покупателю претензию от 04.03.2022 с требованием погасить задолженность в размере 491 749,99 руб.

Копия претензия была направлена в адрес ответчика вместе с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается описью и кассовым чеком от 09.06.2022.

Гарантийным письмом покупатель признал по претензии от 04.03.2022 сумму задолженности в размере 359 581,26 руб., обязался произвести оплату в следующем порядке: 160 000 руб. - 18.03.2022, 160 000 руб. - 10.04.2022, 139 581,26 руб. до 20.04.2022, и подтвердил ее получение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара. Судом при этом произведен перерасчет неустойки с учетом моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При направлении ответа на претензию, ответчик фактически признал наличие задолженности в спорном размере 359 581,26 руб., взяв на себя обязательство произвести оплаты в указанные самим ответчиком сроки, что также освобождает поставщика от бремени доказывания признанного долга и лежащего в его основании правоотношения.

Несмотря на данный факт, в настоящем случае истец представил доказательства наличия задолженности. Так, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 25.12.2021 N 4902, от 27.12.2021 N 4927, от 29.12.2021 N 4961, от 10.01.2022 N 21, от 10.01.2022 N 34 (с учетом изменения), от 10.01.2022 N 35, от 12.01.2022 N 77, от 14.01.2022 N 85, от 17.01.2022 N 122, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений; и от 21.01.2022 N 179.

Доказательства оплаты принятого товара на спорную сумму покупателем не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отклоняя при этом довод ответчика о том, что водонагреватель электрический "Eterna FS-80" не поставлялся последнему, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеется подписанная без замечаний товарная накладная N 4927 от 27.12.2021. Также накладная от 25.12.2021 N 4902 не была откорректирована сторонами в части указания на поставку водонагревателя электрического "Eterna FS-80" (корректировочный счет-фактура от 24.01.2022 N 2 к счету-фактуре от 25.12.2021 N 4902 не содержит указания по позиции водонагреватель электрический "Eterna FS-80").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Указание заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств в таком случае является ошибочным.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзаце 2 части 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. В частности необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В настоящем случае, в подтверждение факта поставки товара были представлены двусторонние УПД, подписанные со стороны ответчика, и не оспоренные последним, что свидетельствует о представлении в дело доказательств доставки товара ответчику.

В остальной части ответчик не представил доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно, доказательств истребования данных документов у истца не представлено.

При наличии двусторонних документов, указание счета, по которому произведена частичная оплата, подписание самим ответчиком гарантийного письма с признанием задолженности и гарантией ее оплаты, прийти к выводу об отсутствии факта поставки товара не представляется возможным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований в части основного долга.

Рассматривая при этом требования истца в части начисления неустойки, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, он обязан возместить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, после даты истечения срока платежа.

Установив, что истцом произведен неверный расчет, суд первой инстанции учел положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), в период действия которого неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По расчету суда неустойка за период с 10.01.2022 по 14.03.2023 составила 150 030 руб.

При этом оснований для снижения согласованной сторонами неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

Согласованный сторонами размер ответственности - 0,1%.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, оснований для снижения неустойки не имелось.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу N А60-39076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева