Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-60637/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-132494/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-132494/2019, судьей Архиповой Ю.В.

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Город"

о взыскании задолженности

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОРОД" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии N 171470 от 14.04.2016 задолженность по состоянию на 19.04.2019 в размере 1 214 984, 58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-132494/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о рассмотрении деа по общим правилам производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между ООО Банк "СКИБ" (правопреемник - ПАО "Совкомбанк") (далее - Гарант) и ООО "ГОРОД" был заключен Договор предоставления банковской гарантии N 171470. В соответствии с Договором Гарант выдал ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 171470/171479 от 15.04.2016 на сумму 646 687, 80 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0173200001416000092).

Бенефициаром Гаранту было представлено требование об уплате в счёт Гарантии 646 687, 80 руб.

Гарантом было отказано в удовлетворении требований Бенефициара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 по делу N А31-4992/2017 требования Бенефициара к Банку были удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взысканы Денежные средства в размере 741 104, 22 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Установлено, что 21.09.2018 с корреспондентского счета Банка в безакцептном порядке была списана сумма в размере 758 926, 22 руб. по инкассовому поручению от 21.09.2018 N 000002, на основании исполнительного листа ФС N 012417359, выданного Арбитражным судом Костромской области 15.03.2018 по делу N А31-4992/2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Принципалу направлено регрессное требование исх.N 2018-1/4265 от 28.09.2018 об уплате денежных средств в размере 758 926, 22 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Ответчик, являясь принципалом, в порядке регресса денежные средства истцу не возместил, претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается безакцептном списании суммы в размере 758 926, 22 руб. по инкассовому поручению от 21.09.2018 N 000002, на основании исполнительного листа ФС N 012417359, выданного Арбитражным судом Костромской области 15.03.2018 по делу N А31-4992/2017.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в п.2.4 договора о предоставлении банковской гарантии.

Принимая во внимание: факт выдачи банковской гарантии, факт выплаты гарантом бенефициару суммы по выданной банковской гарантии, отсутствие доказательств возмещения принципалом гаранту в порядке регресса выплаченной суммы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность по возмещению уплаченных гарантом по банковской гарантии денежных средств возникает у принципала в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии. В материалах дела такое соглашение имеется, Общество не отрицало факта его заключения, не оспаривало установленное судом его содержание.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженность в размере 758 926, 22 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.5 гарантии КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.

Согласно п.1.1.9. гарантии в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.

Также истец указал, что в соответствии с п.1.1.8. гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком документально подтвержден и установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании процентов и неустойки в соответствии с условиями гарантии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на превышение предела цены иска, а также на отсутствии в материалах дела документов устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, подлежат рассмотрению дела, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в обоснование своего довода заявителем не представлено существенных доказательств, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм, предусмотренных ст. 227 АПК РФ не установил.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года по делу N А40-132494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Город" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким