Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-67922/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-305017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СПАСАТЕЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-305017/18

по иску ООО ГК "КАМИОН"

к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СПАСАТЕЛИ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатова Г.В. по доверенности от 14.11.2019 N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "КАМИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ СПАСАТЕЛИ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 341 руб. 70 коп., пени в размере 48 162 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ТО-26/02-2018 от 22.02.2018, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 3.3. договора заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки заказчиком результата выполненных работ с предоставленным заказчику лимитом совокупной и не просроченной задолженности по оплате оказанных услуг по договору не более 70 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты против согласованных сторонами в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы заложенности за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате по соответствующему заказ-наряду по дату исполнения заказчиком обязательства по оплате.

В период с 22.06.2018 по 15.10.2018 в рамках исполнения условий указанного договора исполнителем по заявкам заказчика были выполнены работы по сервисному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика в соответствии с взаимосогласованными сторонами и подписанным со стороны уполномоченного по прилагаемой доверенности представителя заказчика, без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ заказ-нарядами, универсальными передаточными документами.

Истцом также приобщены в материалы дела закупочные товарные накладные поставщиков на общую сумму 238 541, 98 руб.. а также платежные документы о произведенной истцом оплате за товар.

В нарушение условий договора ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 365 341 руб. 70 коп., пени в размере 48 162 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Судом также, с учетом ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что лицо, подписавшее заявки, заказ-наряды, универсальные передаточные акты действовало с превышением возложенных на него полномочий, ответчик не представил.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого, с учетом представленных в материалы дела доказательств и ст. 161 АПК РФ, правомерно отказано. Судом отобрана расписки о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 303, 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-305017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова