Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-17467/19

г. Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А65-22653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-22653/2019 (судья Насыров А.Р.), по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-Строй", г. Казань (ОГРН 1071690011194, ИНН 1655132521), об обязании ООО "Арт-Строй" передать, а МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принять земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 по акту приема передачи в связи с истечением срока договора аренды N18756 от 30 ноября 2015 года, о признании права собственности ООО "Арт-Строй" на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011116:39 отсутствующим,

об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Арт-Строй" на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011116:39, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011116:39,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-Строй", г. Казань (далее - ответчики), об обязании ООО "Арт-Строй" передать, а МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принять земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 по акту приема передачи в связи с истечением срока договора аренды N 18756 от 30 ноября 2015 года, о признании права собственности ООО "Арт-Строй" на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011116:39 отсутствующим, об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Арт-Строй" на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011116:39, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011116:39.

В целях обеспечения заявления заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета:

- Комитету в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421 в собственность, в аренду и на иных правах, предусмотренных действующим законодательством, ООО "СК Арт-строй" и иным лицам в целях недопущения отчуждения земельного участка.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421, в целях недопущения отчуждения земельного участка третьим лицам

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22653/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворить заявление Татарстанского УФАС России о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В целях обеспечения заявления заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета:

- Комитету в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421 в собственность, в аренду и на иных правах, предусмотренных действующим законодательством, ООО "СК Арт-строй" и иным лицам в целях недопущения отчуждения земельного участка.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421, в целях недопущения отчуждения земельного участка третьим лицам

По мнению заявителя, непринятие таких мер может затруднить возврат земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421 во владение и пользование Комитета в случае отчуждения земельного участка третьим лицам.

В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что в производстве у судьи Абдрахманова И.И. находится дела N А65-22653/2019 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АРТ-Строй", г. Казань (ОГРН 1071690011194, ИНН 1655132521) об обязании ООО "Арт-Строй" передать, а МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принять земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 по акту приема передачи в связи с истечением срока договора аренды N 18756 от 30 ноября 2015 года, о признании права собственности ООО "Арт-Строй" на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011116:39 отсутствующим, об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Арт-Строй" на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011116:39, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:011116:39.

Срок договора аренды от 30 ноября 2015 года N 18756 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421, заключённого между Комитетом и ООО "Арт-Строй", истёк 30 ноября 2018 года. Однако по истечении срока договора аренды земельный участок по акту приёма-передачи не возвращён.

Объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011116:39, который на сегодняшний день фактически прекратил существование, однако до сих зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за ООО "СК Арт-Строй", может позволить Комитету вновь предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011116:421 по договору аренды или по договору купли-продажи ООО "СК Арт-Строй" без проведения торгов.

В случае продажи Комитетом земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421 ООО "СК Арт-Строй" последнее сможет перепродать его третьему лицу (добросовестному приобретателю).

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421 во владение и пользование Комитета в случае отчуждения земельного участка третьим лицам.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении ходатайства.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. - код доступа

В соответствии с п. 2 ст.90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд, заявитель аргументированных доказательств способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не приведены доказательства и доводы, свидетельствующие о наличии у суда оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Указание истца на то, что в случае продажи Комитетом земельного участка с кадастровым номером 16:50:011116:421 ООО "СК Арт-Строй" последнее сможет перепродать его третьему лицу (добросовестному приобретателю), носит предположительный характер, не подтвержден никакими доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные доводы истца при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что принятие данных мер могло затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, то есть необходимость обеспечительных мер не аргументирована истцом.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу N А65-22653/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Т.С.Засыпкина Е.Г.Попова