Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 02АП-9694/19

г. Киров

22 ноября 2019 г.

Дело N А82-9897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ГидроСтрой" Алесиной Светланы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу N А82-9897/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башспецтранс" (ИНН 0274186124, ОГРН 1140280019934)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (ИНН 7604196729, ОГРН 1117604000810)

о взыскании 1 080 400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башспецтранс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 080 400 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО "ГидроСтрой" Алесина Светлана Геннадьевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции было вынесено в отношении ликвидированного истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности, возникшей из заключенного 25.05.2018 между сторонами договора аренды спецтехники.

По условиям договора истец обязуется предоставить ответчику в аренду специальную транспортную технику - виброкаток, а также предоставить специалистов по управлению спецтехникой и проводить ее техническую эксплуатацию (п. 1.1 договора).

Истец указал в заявлении, что свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами N 50 от 28.06.2018, N 51 от 30.06.2018, N 63 от 31.07.2018, N 66 от 03.08.2018, N 135 от 04.12.2018, подписанными сторонами, и представленными в материалы дела.

Ответчик, по утверждению истца, аренду спецтехники и оказанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 1 080 400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

В данном случае иск предъявлен 24.05.2019 (л.д.35); 26.09.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2019 по делу N А82-7478/2019).

Таким образом, временный управляющий ответчика имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу (статья 41, часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец был ликвидирован и запись о нем исключена из ЕГРЮЛ 04.07.2019.

Это обстоятельство подтверждается сведениями, опубликованными d отношении истца в ЕГРЮЛ на официальном сайте www.nalog.ru по состоянию на 19.11.2019.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Ярославской области и объявления резолютивной части решения (19.08.2019) истец был ликвидирован, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы госпошлину не платил, ему была предоставлена отсрочка, в связи с чем вопрос о распределении расходов за апелляционную жалобу судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 150, частью 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу N А82-9897/2019 отменить.

Производство по делу N А82-9897/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башспецтранс" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова