Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-11518/19

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А03-16273/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края (N 07АП-11518/19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 по делу N А03-16273/2019 (судья Федотова О.А.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края (659305, Алтайский край, г. Бийск, ул. Воинов-Интернационалистов, 72/1, ОГРН 1032201653440, ИНН 2204015619) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплые традиции" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. А. Радищева, 1/1-28, ИНН 2204087966, ОГРН 1182225040084) о взыскании финансовой санкции в размере 2000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее - Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплые традиции" (далее - ООО "Теплый традиции", общество) о взыскании финансовой санкции в размере 2000 руб.

Определением от 03.10.2019 суд отказал в принятии заявления.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, несмотря на то, что ранее Пенсионному фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, о чем Пенсионным фондом указано в заявлении о взыскании финансовых санкций от 19.08.2019 N 8768, суд отказывает в принятии заявления о взыскании финансовых санкций, что нарушает права заявителя как органа, осуществляющего взыскание обязательных платежей и санкций.

Также указывает, что устанавливая пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, законодатель обозначил предельные сроки обращения в суд, пропуск которых является основанием для отказа во взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, то есть определил так называемые "специальные сроки исковой давности". Однако же законодательно не запрещено обращаться в суд с соответствующими заявлениями до истечения указанных сроков.

Податель жалобы считает, что основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные основания, указанные в пунктах 2 и 3 указанной части статьи отсутствовали, соответственно отказ суда в принятии заявления о взыскании финансовых санкций является незаконным.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) влечет отказ в принятии и его возврат (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Необходимо также отметить, что заявленная к взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у Пенсионного фонда оснований для обращения в арбитражный суд, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В тоже время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей, а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), который обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что трехлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых санкций, не истек, в связи с чем основания для обращения в суд с заявлением о взыскании санкции, не превышающей 3000 руб., отсутствуют.

Сумма финансовых санкций, предъявленная ответчику заявителем, не превышает 3000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установлены основания для отказа в принятии заявления.

Учитывая изложенное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 по делу N А03-16273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина