Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 14АП-9111/19

г. Вологда

27 ноября 2019 г.

Дело N А44-2020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Джек-53" Бакировой М.В. по доверенности от 26.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Джек-53" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года по делу N А44-2020/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Скибарь Михаил Денисович (адрес: 173527, Новгородская область; ОГРНИП 309532117700044, ИНН 532101646206) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Джек-53" (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Розважа, дом 15, помещение 2; ОГРН 1175321008939, ИНН 5321192624; далее - Общество) 229 686 руб. 57 коп., в том числе 191 451 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.09.2018 N 1 за сентябрь 2018 года - январь 2019 года, 38 235 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 18.06.2019, а также 35 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Абдуллаев Тимур Сабирович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года по делу N А44-2020/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что прежний руководитель, "подписавший" спорный договор, был освобожден от должности, подпись в договоре не соответствует реальной подписи И.А. Кремера, оттиски печатей в представленных документах разные, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны неустановленным лицом. У ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы. По мнению заявителя жалобы, договор заключен от имени и в интересах совершившего ее лица. Суд не учел целесообразность и необходимость ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в виду установленного не оспариваемого и признанного участниками судебного процесса факта соответствия подписи 3 лица образцу подписи, отображенной в представленных документах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 Предприниматель (арендодатель) и Общество (в лице генерального директора И.А. Кремера; арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору на срок до 31.12.2018 (с условием его пролонгации) нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8114302:179:74074 площадью 169,8 кв. м, расположенное по адресу: В. Новгород, ул. Нехинская, д. 55 (далее - помещение), для использования в целях оказания услуг по мойке автотранспортных средств, а арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате, уплачивать арендодателю арендную плату (п. 1.1, 4.1 и 6.1).

Размер постоянной части арендной платы составляет 48 000 руб. в месяц.

При этом арендатору предоставляется льготный период оплаты постоянной части арендной платы в сумме 38 000 руб. в месяц за первые три месяца со дня заключения договора аренды.

Переменная часть арендной платы включает возмещение затрат на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение и выплачивается на основании выставляемого счета (п. 4.1 и 4.3).

Арендная плата начисляется с 15.09.2018, коммунальные услуги - с 01.09.2018 (п. 4.2).

За просрочку платежа договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1).

01.08.2018 стороны без замечаний подписали акт приема-передачи к договору аренды.

Несовпадение даты, указанной в договоре, и даты подписания акта приема-передачи Предприниматель объяснил технической ошибкой, пояснил, что фактически помещение передано Обществу 01.09.2018.

В период с сентября 2018 года по 10.01.2019 стороны без замечаний подписывали акты оказанных по договору услуг. Общая стоимость постоянной части арендной платы за названный период составила 159 000 руб., переменной части арендной платы - 32 451 руб. 08 коп.

По состоянию на 11.01.2019 общий размер задолженности ответчика составил 185 941 руб. 17 коп. (без учета акта от 30.09.2018 на сумму 5 509 руб. 91 коп.), что подтверждается подписанным сторонами также без замечаний актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку Общество в нарушение условий договора арендную плату не выплачивало, арендодатель направил арендатору претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за период за сентябрь 2018 года - январь 2019 года ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 433, 434, 53, 182 ГК РФ обоснованно признал договор аренды между Предпринимателем и Обществом заключенным, правомерно указал на то, что на Предпринимателя не могут быть возложены риски, связанные с недостатками внутренней организационной деятельности Общества.

Ссылка ответчика на то, что акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом была предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные ответчиком и третьим лицом аргументы не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между Предпринимателем и Обществом. Пользование полученным по договору аренды помещением по его целевому назначению ответчиком или Т.С. Абдуллаевым не оспаривается. Пояснений относительно представленных истцом чеков, свидетельствующих об оплате оказанных Обществом услуг, ответчиком не представлено. Факт проведения соответствующих платежных операций подтверждается представленными Обществом документами (выпиской из личного кабинета клиента банка).

При подписании договора Предприниматель обоснованно опирался на данные ЕГРЮЛ о руководителе ответчика. Ответственность за совершение руководителем Общества действий в ущерб интересам последнего не может быть возложена на добросовестного его контрагента.

Учитывая, что подписание договора производилось не единовременно, а путем обмена документами, фактическое подписание договора третьим лицом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Как правильно указал суд первой инстанции, договор и акты содержат подпись руководителя Общества, а также печать, подлинность оттиска которой не оспорена. О том, что договор и акты подписывал Абдулаев Т.С. или иное лицо, данные документы не свидетельствуют. Заявление третьего лица о факте подписания им документов, является основанием для предъявления претензий Общества к указанному лицу, а не к Предпринимателю.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 5.1 договора заявлено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, начисленной на основании условий договора, ответчиком не оспорен, судом проверен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемые выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 августа 2019 года по делу N А44-2020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Джек-53"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова