Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64718/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-124747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года

по делу N А40-124747/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит"

(ОГРН: 1125658024953; 461903, Оренбургская область, город Сорочинск, Иркутская улица, 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36"

(ОГРН: 1056415029098; 125040, город Москва, Нижняя улица, дом 14 строение 1, этаж 2 помещение 55г,63)

о взыскании 2 904 552 рублей 04 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Павленко И.И. по доверенности от 02.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Фаворит" (далее - ООО "Авто Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ООО "СМУ N 36", ответчик) о взыскании 2 904 552 рублей 04 копеек задолженности, 73 114 рублей 95 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Авто Фаворит" о возмещении 726 129 рублей 82 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "СМУ N 36" взыскано 80 000 рублей судебных расходов, транспортные расходы в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем отмечены обстоятельства отсутствия надлежащей оценки документов, представленных в подтверждении транспортных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 726 129 рублей 82 копейки, в том числе: - на оплату услуг представителей (аванс) - 100 000 рублей, согласно договора N 1/17 от 01.11.2017; - на проезд (проживание) в связи с явкой в суд представителей - 100 000 рублей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 596 рублей 42 копейки; - окончательная оплата услуг представителей (согласно приложению N 1 к договору N 1/17) - 495 533 рубля 40 копеек; - расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции- 30 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 180 596 рублей 42 копеек судебных расходов, при этом:

- 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 100 000 рублей транспортные расходы,

- 596 рублей 42 копеек почтовые расходы.

С оценкой размера судебных расходов, подлежащих возмещению, ответчик не согласился, пояснил, что часть транспортных расходов не может быть отнесена к рассматриваемому дела, надлежащих первичных документов, подтверждающих факт их несения, не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждении несения транспортных расходов истцом представлены копии посадочных талонов с подтверждением оплаты авиаперелета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в части отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих факт проезда представителя к судебному слушанию, поскольку представленные посадочные талоны представляют собой документ, подтверждающий право пассажира на посадку в самолёт, и содержащий данные о фамилии пассажира, название перевозчика, номер рейса с двузначным кодом авиакомпании, дата, маршрут, номер места на борту, номер выхода на посадку, время вылета по расписанию, время окончания посадки, то есть могут надлежащим образом подтверждать факт проезда представителя.

Факт оплаты авиаперелетов подтверждается справками о списании денежных средств в адрес авиаперевозчика.

Кроме того, истцом были представлены железнодорожные билеты, также подтверждающих факт несения транспортных расходов.

Доводы в части завышения суммы транспортных расходов подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно отмечен факт присутствия представителя истца на всех трех заседаниях в суде первой инстанции и одного в суде апелляционной инстанции, ввиду чего в связи с выбранным истцом видом транспорта позволило представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Ввиду изложенных обстоятельств, взысканные судом первой инстанции 100 000 рублей транспортных расходов, подтверждены надлежащими доказательствами с учетом оценки фактических обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 100 000 рублей транспортных расходов, 596 рублей 42 копеек почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу N А40-124747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко