Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-2040/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А15-6212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская Центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2019 по делу N А15-6212/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарма-сфера" (ОГРН 1020502529970, ИНН 0561046931) к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская Центральная городская больница" (ОГРН 1020502002036, ИНН 0542009250) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарма-сфера" (далее - ООО "Фарма-сфера", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская Центральная городская больница" (далее - ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N 0303300062715000130 от 14.11.2015, N 0303300062715000134, N 0303300062715000135, N 0303300062715000136, N 0303300062715000137 от 07.12.2015 в размере 330 243 рубля 10 копеек.

Определением суда от 20.12.2018 требования ООО "Фарма-сфера" к ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" выделены из дела N А15-3365/2018 в отдельные производства. В данном деле рассматривается требование ООО "Фарма-сфера" к ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0303300062715000135 от 11.01.2016 в размере 53 377 рублей.

Решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику и наличие задолженности в размере 53 377 рублей. Получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что контракты N 0303300062715000130 от 14.11.2015, N 0303300062715000134, N 0303300062715000135, N 0303300062715000136, N 0303300062715000137 от 07.12.2015 на общую сумму 330 243 рубля 10 копеек следует считать единой сделкой по поставке товара, оформленной четырьмя контрактами на поставку медикаментов. В то же время, как указывает апеллянт, при заключении спорной сделки не соблюдены обязательные конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением от 10.07.2019 судебное заседание отложено на 07.08.2019. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции в срок до 02.08.2019 протоколы проведения электронных торгов и подведения итогов по государственному контракту N 0303300062715000135 от 11.01.2016.

Определением суда от 07.08.2019 судебное заседание отложено на 11.09.2019, поскольку определение суда от 10.07.2019 не исполнено.

10.09.2019 от ООО "Фарма-сфера" во исполнение определения суда поступили протоколы проведения электронных торгов и подведения итогов по государственному контракту N 0303300062715000135 от 11.01.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2019 по делу N А15-6212/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 на основании протокола по результатам подведения итогов электронного аукциона N 0303300062715000135 от 23.11.2015 между ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" (заказчик) и ООО "Фарма-сфера" (поставщик) заключен государственный контракт N 0303300062715000135, согласно условиям которого заказчик поручает, поставщик обязуется поставить витамины, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом по наименованию, характеристикам согласно приложению N 1 (спецификация поставляемых товаров), которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 4.1 контракта цена его составляет 199 662 рубля 70 копеек, в том числе НДС. Оплата товара осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований, утвержденных на 2015 год по факту поставки товаров, в соответствии с двухсторонними приемопередаточными документами (товарными или товаротранспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании заключенного контракта, выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком приемопередаточных документов.

Во исполнение обязательств по указанному контракту общество поставило учреждению товар на сумму 199 662 рубля 70 копеек, что подтверждается товарными накладными N 777479 от 25.12.2015, N 75814 от 14.12.2015, N 7567 от 17.12.2015 и выставленными ответчику счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что товар не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа спорных отношений определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 777479 от 25.12.2015, N 75814 от 14.12.2015, N 7567 от 17.12.2015, которые подписаны сторонами без замечаний. Со стороны ответчика указанные документы подписаны гл. м/с Курбановой И.Ш., что ответчиком не оспаривается.

Довод учреждения, заявленный в суде первой инстанции, о том, что товар получен неуполномоченным лицом проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Поскольку на товарных накладных проставлена печать учреждения, подлинность которой не оспорена, доказательств того, что печать учреждения была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицом, действовавшим в интересах учреждения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки изложенных обстоятельств.

Задолженность ответчика в заявленном размере также подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование общества о взыскании с учреждения задолженности в размере 53 377 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что при заключении спорной сделки не соблюдены обязательные конкурентные процедуры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В материалах дела представлены документы, связанные с проведением электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств для нужд ГБУ РД "Дербентская ЦГБ", в том числе протоколы проведения электронных торгов и подведения итогов по государственному контракту N 0303300062715000135 от 11.01.2016, на основании которого был заключен государственный контракт.

На официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru опубликована информация о закупке N 0303300062715000135.

В документах закупки опубликованы извещение о проведении электронного аукциона N 0303300062715000135, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0303300062715000135.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе следует, что единая комиссия заказчика, рассмотрев единственную заявку ООО "Фарма сфера" на участие в открытом аукционе в электронной форме, приняла решение о ее соответствии требованиям, установленным документацией об открытом аукционе; в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, заключить контракт с участником, подавшим единственную заявку, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение сторонами государственного контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, то довод апеллянта о несоблюдении конкурентных способов определения поставщика при осуществлении закупки несостоятелен.

При таких обстоятельствах, внешние признаки искусственного дробления сделки, о чем указывает апеллянт, принимая во внимание соблюдение сторонами конкурентных способов определения поставщика при осуществлении закупки, не имеют правового значения.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2019 по делу N А15-6212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов