Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-22390/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-75235/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - представитель Фомина И.В. по доверенности от 06.05.2019, удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-75235/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веселые ребята" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик) с требованием:

Признать недействительным одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью "Алекс" об увеличении арендной платы по договору аренды N 62 от 01.07.2013 г. нежилых помещения; - части здания Автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км. автодороги "Крым", общей площадью (158) кв.м.: - помещений NN 1-40, 3 кв.м.; 2- 29, 1;3-11;4-12;5-7,3;6-13,5;7-13,8;8-8,5;9-1,8;10-4,4:11-5,8; 13-3Д; 14-2,9; 15-2,2; 16-1,9 кв.м., расположенных по адресу: Московская область. Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км. автодороги "Крым", оформленную уведомлением от 05.08.2019 г. (исх. N б/н).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Алекс" заявил встречное исковое заявление с требованиями:

Признать Дополнительное соглашение от 01.10.2015 к Договору аренды N 62 от 01.07.2013 года, заключенному между ООО "Алекс" и ООО "Веселые ребята", недействительным; применить последствия недействительности Дополнительного соглашения от 01.10.2015 к Договору аренды N 62 от 01.07.2013, заключенному между ООО "Алекс" и ООО "Веселые ребята", путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от 13.11.2018 о государственной регистрации ограничения (обременения) права: сделки за N 50:31:0030401:144- 50/001/2018-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Веселые ребята" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Веселые ребята", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

При оценке возможности принятия встречного иска апелляционный суд исходит из того, что помимо прочего принятие встречного иска должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В рамках первоначального иска рассматривается требование о признании недействительной односторонней сделки общества с ограниченной ответственностью "Алекс" об увеличении арендной платы по договору аренды N 62 от 01.07.2013 г. нежилых помещения; - части здания Автозаправочной станции, расположенной по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км. автодороги "Крым", общей площадью (158) кв.м.: - помещений NN 1-40, 3 кв.м.; 2- 29, 1;3-11;4-12;5-7,3;6-13,5;7-13,8;8-8,5;9-1,8;10-4,4:11-5,8; 13-3Д; 14-2,9; 15-2,2; 16-1,9 кв.м., расположенных по адресу: Московская область. Чеховский район, СП Любучанское, 58-й км. автодороги "Крым", оформленную уведомлением от 05.08.2019 г. (исх. N б/н)..

Предметом поступившего встречного иска фактически является требования о проверке обоснованности заявления ООО "Алекс" о фальсификации доказательств, а именно Дополнительного соглашения от 01.10.2015 к Договору аренды N 62 от 01.07.2013 года. На основании.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае принятия встречного иска суду будет необходимо устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска.

Вместе с тем, это не отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора, при том, что ответчик вправе заявить соответствующий зачет на стадии исполнительного производства в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось, встречный иск возвращен с соблюдением норм процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано возвратил встречный иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу N А41-75235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов