Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-13526/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А75-11751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13526/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сандра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу N А75-11751/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602000411) к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" (ОГРН 1188617010780, ИНН 8602287411) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (далее - истец, МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - ответчик, ООО "Сандра"):

- об истребовании муниципального имущества - сооружение: "проспект Ленина (от улицы Чехова до улицы Профсоюзов", назначение "Объект транспортной инфраструктуры", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 11Б, проспект Ленина, площадью 23 кв.м из чужого незаконного владения;

- об обязании ответчика освободить муниципальное имущество - сооружение: "проспект Ленина (от улицы Чехова до улицы Профсоюзов", назначение "Объект транспортной инфраструктуры", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 11Б, проспект Ленина, площадью 23 кв.м, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Сургута (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 22.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сандра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сандра" указывает на следующее: по истечении сроков действия договора N 490 его фактическое использование не прекращалось; торговый киоск в остановочном комплексе "Продукты" на арендуемом земельном участке в настоящее время отсутствует.

МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" и Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 05.07.2013 N 490 (далее - договор) Администрация передала, а ООО "Сандра" (арендатор) (прежнее наименование - акционерное общество "Сандра") приняло в аренду земельный участок общей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу г. Сургут, мкр. 11Б, проспект Ленина, для размещения торгового киоска в остановочном комплексе.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды определен с 01.05.2013 по 29.04.2014. По истечении указанного срока действие договора аренды прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом торгового киоска в остановочном комплексе за счет собственных средств арендатора. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора.

В силу пункта 3.1.19 договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок свободным от временного объекта в течении 10 дней с момента окончания срока аренды.

Исходя из пункта 2.2.1 договора обязательство по передаче земельного участка на момент подписания договора исполнено, подписание акта приема-передачи не требуется.

17.02.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право муниципальной собственности Муниципального образования городской округ город Сургут и право оперативного управления за МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в отношении сооружения, наименование "Проспект Ленина, назначение: объект транспортной инфраструктуры, протяженность - 3808,0 м инв. N 71:136:001:001130320, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина".

19.02.2019 ведущим инженером отдела реорганизации за транспортными потоками и сотрудником МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" проведено обследование земельного участка, ранее переданного ответчику в аренду.

По результатам обследования составлен акт, из которого усматривается, что на муниципальном имуществе (части автомобильной дороги местного значения в границах городского округа) самовольно размещено постороннее имущество, которое эксплуатируется с целью торговой деятельности.

Поскольку после истечения установленного договором срока аренды, земельный участок ответчиком возвращен не был, МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 296,298, 606, 610, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО "Сандра" права пользования земельным участком, переданным в аренду, который в последующем был зарегистрирован как сооружение "проспект Ленина (от улицы Чехова до улицы Профсоюзов", назначение "Объект транспортной инфраструктуры", расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 11Б, проспект Ленина, площадью 23 кв.м.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается с 01.05.2013 по 29.04.2014. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Таким образом, договор от 05.07.2013 N 490 прекратил свое действие 29.04.2014.

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.1.19 договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок свободным от временного объекта в течении 10 дней с момента окончания срока аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.

Доказательств возврата, принятого в аренду земельного участка по договору от 05.07.2013 N 490 свободного от временного объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявление иска МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" обусловлено тем, что за ним зарегистрировано право оперативного управления на сооружение, наименование, как "Проспект Ленина, назначение: объект транспортной инфраструктуры, протяженность - 3808,0 м. инв. N 71:136:001:001130320, адрес (местонахождения) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина".

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату арендованного земельного участка, который находится в пределах границ сооружения.

Поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке земельный участок, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требований.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 по делу N А75-11751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко