Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-4695/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А63-2122/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Петренко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-2122/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Павликова Михаила Валерьевича, г. Новоалександровск (ОГРН 309264403000012) к главе крестьянского фермерского хозяйства Петренко Ивану Александровичу, с. Донское Труновского р-на (ОГРН 317265100122111) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павликов Михаил Валерьевич (далее - ИП Павликов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Петренко Ивану Александровичу (далее - глава КФХ Петренко И.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2018 N 363 в размере 32 100 рублей, неустойки за период с 02.08.2018 по 12.02.2019 в размере 6 259 рублей 50 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.04.2019 принята резолютивная часть решения, 08.10.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи истцом товара на заявленную сумму и получение его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), заверенными подписями ответчика с проставлением печати, ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок. Расчет пени проверен судом и признан верным. Заявленный истцом размер судебных расходов признан судом первой инстанции разумным и соответствующим фактически выполненной представителем работе.

Не согласившись с принятым судебным актом, главой КФХ Петренко И.А подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства по договору перед истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 между ИП Павликовым М.В. (продавец) и главой КФХ Петренко И.А. (покупатель) заключён договор N 363 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 N 1), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1 договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору покупатель оплачивает 100 % общей суммы поставки в срок до 01.08.2018.

Поставка товара осуществляется на склад покупателя в срок до 23.07.2018 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Датой поставки считается дата передачи товара, указанная в товарной накладной, подписанной продавцом и покупателем (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ИП Павликов М.В. поставил ответчику, а ответчик в свою очередь принял товар на сумму 32 100 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 776 от 06.07.2018 и N 787 от 16.07.2018, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В связи с неоплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия N 253 от 03.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Павликова М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на сумму 32 100 рублей и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Доказательства, подтверждающие оплату товара по выставленным счетам-фактурам на сумму 32 100 рублей, ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на расписку о получении денежных средств в качестве доказательства отсутствия задолженности не может быть принята во внимание, поскольку из представленной расписки невозможно установить, что переданные денежные средства были направлены на погашение задолженности, возникшей в рамках спорного договора, указание на реквизиты договора расписка не содержит, сама расписка не датирована, период ее составления не усматривается. Кроме того, расписка подписана не ИП Павликовым М.В. и не содержит указаний на то, что лицо, ее подписавшее, действует от имени представляемого им индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ИП Павликова М.В. о взыскании с главы КФХ Петренко И.А. задолженности в размере 32 100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2018 по 12.02.2019 в размере 6 259 рублей 50 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны в договоре определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 259 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 07/02/2019 от 07.02.2019, приложение к договору возмездного оказания услуг N 07/02/2019 от 07.02.2019, платежное поручение N 50 от 08.02.2019 на сумму 7 500 рублей.

Исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных исполнителем услуг, расценок стоимости оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и, признав соразмерной фактически выполненной представителем работе, удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-2122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко