Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 04АП-601/24 по делу N А19-2325/2023

г. Чита

7 апреля 2024 г.

Дело N А19-2325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дугласа Ф.В. Захаровой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по делу N А19-2325/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Захаровой Анны Александровны

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании Дугласа Федора Владимировича (02.06.1972 г.р., место рождения: г. Партизанск, Приморский край; ИНН: 380800172801; адрес: 664009, г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании банкротом Дугласа Федора Владимировича признано обоснованным, в отношении Дугласа Федора Владимировича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Захарова Анна Александровна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023 в отношении должника - Дугласа Ф.В. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Захарова А.А.

Финансовый управляющий Захарова А.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на наличие оснований для обеспечительных мер ввиду установления факта наличия в совместной собственности супругов - должника и Дуглас А.М. - автомобиля "ТОЙОТА РАВ 4". Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в случае отчуждения указанного автомобиля, за которым последует затягивание процедуры банкротства в связи с вынужденным поиском финансовым управляющим имущества и возвращением его в конкурсную массу должника.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову в связи с регистрацией брака.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры не соразмерны заявленными требованиями и не обеспечивают цели обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий просил запретить супруге должника Дуглас А.М. производить отчуждение транспортного средства - Тойота РАВ 4, год выпуска - 2019, ссылаясь на необходимость предотвращения возможности отчуждения супругой должника названного подлежащего включению в конкурсную массу движимого имущества третьим лицам.

Сведения о том, что указанный автомобиль зарегистрирован на Дуглас А.М. - супругу должника, а также о том, что автомобиль приобретен в браке, представлены финансовым управляющим.

Так, должник Дуглас Ф.В. с 22.12.1995 состоит в браке с Дуглас Анной Михайловной (ответ органов ЗАГС от 04.08.2023).

За Дуглас А.М. с 19.03.2019 зарегистрировано транспортное средство - "ТОЙОТА РАВ 4" (ответ органов ГИБДД от 14.12.2023).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из содержания приведенных норм и ссылаясь на необходимость предотвращения возможности отчуждения супругой должника названного подлежащего включению в конкурсную массу движимого имущества третьим лицам, в случае чего возникнет необходимость оспаривания соответствующей сделки, финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета компетентному органу осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Проанализировав приведенные управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, учитывая, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о признании должника банкротом, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, а также приняв во внимание и то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и в данном случае лишь временным ограничением по распоряжению имуществом, не препятствующим при этом владению и пользованию им, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления управляющего о принятии спорных обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) и недопущения возможной реализации имущества супругой должника, что может повлечь причинение ущерба кредиторам должника.

Учитывается, что статья 46 Закона о банкротстве предусматривает принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, при том, то в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер принято непосредственно в отношении имущества должника (совместного с супругой).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления должника.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием запрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Дуглас А.М. отчуждать автомобиль и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2024 года по делу N А19-2325/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего Захаровой А.А. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Дугласа Федора Владимировича удовлетворить.

Запретить Дуглас Анне Михайловне отчуждать транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак О177ВТ138, 2019 года выпуска.

Запретить ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак О177ВТ138, 2019 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.В. Жегалова