Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 08АП-13912/19

город Омск

22 ноября 2019 г.

Дело N А46-11087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13912/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2019 по делу N А46-11087/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИ-Инжиниринг" (ИНН 5906150861, ОГРН 1175958048639) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области, о признании недействительными решения N 055/06/83.2-349/2019 от 24.04.2019 и решения N РНП-55-130/2019 от 26.04.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Зефиров Александр Николаевич (по доверенности N 35-03/АЗ от 10.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "СИ-Инжиниринг" - Герасименко Константин Вячеславович (по доверенности от 24.07.2019 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-Инжиниринг" (далее - ООО "СИ-Инжиниринг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Омской области N 055/06/83.2- 349/2019 от 24.04.2019 в части признания необоснованной жалобы ООО "СИ-Инжиниринг" на действия Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского района; просило признать недействительным решение УФАС по Омской области N РНП-55-130/2019 от 26.04.2019 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике; обязать УФАС Омской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СИ-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечена Администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (далее - Администрация, третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2019 по делу N А46-11087/2019 требования ООО "СИ-Инжиниринг" удовлетворены частично, признано недействительным решение N РНП-55-130/2019 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, принятое 26.04.2019 Комиссией УФАС по Омской области. В удовлетворении заявления ООО "СИ-Инжиниринг" в остальной части отказано. Этим же судебным актом с УФАС по Омской области в пользу ООО "СИ-Инжиниринг" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на положения части 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), указывает, что ООО "СИ-Инжиниринг" могло заявить о наличии разногласий только в отношении положений проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов. По мнению УФАС по Омской области, направленный заказчику протокол разногласий свидетельствует о намерении общества изменить условия проекта контракта, с которым общество было ознакомлено до подачи заявки, что противоречит положениям статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

УФАС по Омской области настаивает на недобросовестности поведения ООО "СИ-Инжиниринг", считая, что общество не подписало проект контракта в регламентированный срок, протокол разногласий не направлен должным образом, содержание протокола разногласий не соответствует части 4 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

От ООО "СИ-Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СИ-Инжиниринг" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru заказчиком размещены извещение и документация об электронном аукционе.

ООО "СИ-Инжиниринг" в соответствии с протоколом подведения итогов N 0152300024219000010-0 от 27.03.2019 признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации "Техническое перевооружение опасного производственного объекта - Центральная котельная с тремя паровыми котлами серии ДЕ-10-14 ГМ на водогрейный режим работы в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области, заказчиком по которому выступала Администрация.

29.03.2019 заказчиком Обществу направлен проект контракта для подписания.

01.04.2019 заказчик разместил на сайте Единой информационной системы (ЕИС) и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" проект контракта.

02.04.2019 в 10:40 по московскому времени Общество разместило протокол разногласий относительно положений проекта контракта, однако, сделало это некорректно, в силу чего его размещение в Единой информационной системе закупок не отразилось.

После обработки протокола разногласий Администрация не смогла разместить проект контракта в единой информационной системе для его подписания победителем аукциона ввиду отсутствия в Единой информационной системе закупок сведений о протоколе разногласий, размещенном Обществом 02.04.2019.

В регламентированный срок 08.04.2019 общество не подписало проект контракта в виду его отсутствия в ЕИС.

Информация об уклонении ООО "СИ-Инжиниринг" от заключения контракта от 01.04.2019 размещена в Единой информационной системе 11.04.2019.

Обществом подана жалоба в антимонопольный орган на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение N 055/06/83.2-349/2019 от 24.04.2019 о признании жалобы необоснованной, в то же время УФАС по Омской области признало наличие в действиях Администрации нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (том 1, л. д. 44-47).

По результатам рассмотрения представленных Администрацией сведений об обществе решением Управления N РПН-55-130/2019 от 26.04.2019 (том 1, л. д. оборотная сторона листа 102 - 104) в связи с уклонением Общества от заключения муниципального контракта включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения:

- об ООО "СИ-Инжиниринг" (ИНН 5906150861, 614107, г. Пермь, ул. Лебедева, 256, литер А1 этаж 3),

- о директоре ООО "СИ-Инжиниринг" Меленине Григории Николаевиче (ИНН 590848474947),

- об участниках ООО "СИ-Инжиниринг": Батовой Татьяне Анатольевне (ИНН 590310022608), Орловой Ирине Сергеевне (ИНН 590849673688).

Не согласившись с решением УФАС по Омской области N 055/06/83.2- 349/2019 от 24.04.2019 в части признания необоснованной жалобы ООО "СИ-Инжиниринг" и решением УФАС по Омской области N РНП-55-130/2019 от 26.04.2019 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

08.09.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано УФАС по Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении указанных дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания оспариваемых Обществом ненормативных актов Управления необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив требование заявителя о признании частично недействительным решения Управления N 055/06/83.2-349/2019 от 24.04.2019, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным, поскольку данный акт сам по себе не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводов несогласия в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судебная коллегия поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, полагая его правомерным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации N 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Так, согласно части 2 статьи 83.2 указанного Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 указанной статьи в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 6 указанной статьи в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 7 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Частью 13 статьи 83.2 указанного Закона установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе

Из решения N РНП-55-130/2019 от 26.04.2019 усматривает, что основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта послужили выводы административного органа о не предоставлении Обществом заказчику проекта разногласий, не подписании проекта контракта и не предоставления документа, подтверждающего обеспечение контракта.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Так из материалов дела следует, что 01.04.2019 на электронной площадке РТС-тендер администрацией Кормиловского городского поселения направлен в адрес ООО "СИ-Инжиниринг" проект муниципального контракта на выполнение работ.

02.04.2019 в 10 час. 40 мин. по московскому времени Общество прикрепило на электронной площадке файл с названием "Протокол разногласий Кормиловский.doc".

Из имеющегося в материалах дела ответа Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области от 23.04.2019 N 714 следует, что ей было известно о направлении ООО "СИ-Инжиниринг" протокола разногласий, однако, протокол разногласий был ошибочно прикреплен заявителем во вкладку "Запросы".

Указанные обстоятельства не оспоренные Администрацией, свидетельствуют о том, что Обществом протокол разногласий был направлен заказчику, заказчик располагал протоколом разногласий, обработал его, однако не смог разместить проект контракта по причине отсутствия в ЕИС сведений о наличии протокола разногласий, прикрепленного ошибочно не к той вкладке в документации, после чего правильное его размещение стало невозможным.

По убеждению суда, невозможность подписания контракта явилась следствием технически ошибочных действий со стороны Общества и не могут расцениваться как действия направленные на намеренное уклонение от подписания контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "СИ-Инжиниринг" было не вправе заявлять разногласия отношении положений проекта контракта, так как данные положения соответствовали документации и извещению о закупке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из решения N РНП-55-130/2019 от 26.04.2019 основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков явилось именно не представление проекта разногласий, не подписание проекта контракта.

Выводов о соответствии или не соответствии положений протокола разногласия документации и (или) извещению о закупке решение N РНП-55-130/2019 от 26.04.2019 не содержит. Административным органом не были приняты во внимание действия Общества, направленные на заключение контракта (направление заявителем в адрес заказчика протокола разногласий), в то время как УФАС по Омской области обладало данными сведениями, поскольку таковые отражены в решении Управления N 055/06/83.2-349/2019 от 24.04.2019.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы Общества о том, что в случае если бы протокол разногласий не был ошибочно прикреплен к вкладке "Запросы" заказчик обладал бы возможностью отклонить протокол разногласий в ЕИС, а подрядчик имел бы возможность в установленный срок подписать проект муниципального контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее антимонопольное законодательство не предусматривает при установлении факта нарушения "автоматического" применения меры публично-правовой ответственности, в том числе в виде включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных подрядчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае включение ООО "СИ-Инжиниринг" в реестр недобросовестных поставщиков является излишней мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы антимонопольного органа в части непредоставления Обществом документа, подтверждающего обеспечение контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим причинам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что подтверждение обеспечения исполнения контракта в полном объеме представляется одновременно с проектом контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Между тем, технически ошибочные действия Общества повлекли не только невозможность подписания контракта, но и, как следствие, невозможность предоставления обеспечения в электронном виде.

Указанным обстоятельствам оценка в решении N РНП-55-130/2019 от 26.04.2019 не дана.

Как было выше сказано, по существу внесение сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой административной ответственности, в связи с чем в данном деле УФАС по Омской области в силу положений статей 65, 200 АПК РФ должно доказать совершение обществом виновных, недобросовестных действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения государственного контракта.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя должно оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой, административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по Омской области не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2019 по делу N А46-11087/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков