Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-59104/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-118210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "ОптиКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года. по делу N А40-118210/19 принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску НАО "ОптиКом"

к ООО "ИМПОРТ-АГРОКОМПЛЕКТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Комарова А.В. по дов. от 24.06.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "ОптиКом" (далее - истец, НАО "ОптиКом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИМПОРТ-АГРОКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77 426,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 840, 44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению истца, судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Поставка товара

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: платежного поручения от 09.11.2016 N 388, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, письмо ООО "Импорт - Агрокомплект" о признании задолженности по поставкам в 2016 на сумму 87 426, 40 руб.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела НАО "ОптиКом" поставило, а ООО "ИМПАРГО" приняло товары по товарным накладным N 1/148709 от 19.07.2016 г., N 1/154292 от 27.07.2016 г., N 1/201405 от 17.09.2016 г., N 1/249398 от 11.11.2016 г. на сумму 77 426, 40 руб., который не был оплачен ответчиком в заявленном ко взысканию размере суммы долга, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 4906 от 12.03.2019 об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 77 426,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не представил доказательств получения товара ответчиком на заявленную ко взысканию сумму, товарные накладные ответчиком не подписаны печатью не скреплены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате в размере 77 426,40 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия считает неверными выводы суда о том, что истцом не доказана поставка товара ответчику.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения по поставке истцом в адрес ответчика товаров (упаковки).

Частично товар, поставленный по товарным накладным N 1/148709 от 19.07.2016 г., N 1/154292 от 27.07.2016 г., N 1/201405 от 17.09.2016 г., N 1/249398 от 11.11.2016 г. не был оплачен ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия представителя ответчика на получение товара по спорным накладным явствовали из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Товарные накладные N 1/148709 от 19.07.2016 г., N 1/201405 от 17.09.2016 г., N 1/249398 от 11.11.2016 г. подписаны продавцом Конюшенко, полномочия которой явствовали из обстановки, так как товар доставлялся в магазин ответчика по адресу: г. Химки, мкр.Клязьма, Набережный проезд, д.4, стр.3.

Товарная накладная N 1/154292 от 27.07.2016 подписана представителем ответчика Хачатурян. Аналогичные подписи того же представителя ответчика содержаться на товарных накладных N 1/80612 от 27.04.2016 и N 1/97866 от 23.05.2016, подтверждающих ранее произведенные поставки, которые были приняты и оплачены ответчиком.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, генеральным директором организации ответчика с 2013 является Хачатурян А.В.

Он имеет право действовать от имени ответчика без доверенности, в силу своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что товарные накладные от 19.07.2016 N 1/148709, от 27.07.2016 N 1/154292, от 17.09.2016 N 1/201405; от 11.11.2016 N 1/249398 на общую сумму 77 426, 40 руб. оформлены надлежащим образом: содержат дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Также получение товара подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, подписанный сторонами, имеющий оттиски печати истца и ответчика. В Акте сверки, в том числе, указана реализация товара на основании спорных товарных накладных от 19.07.2016 N 1/148709, от 27.07.2016 N 1/154292, от 17.09.2016 N 1/201405; от 11.11.2016 N 1/249398.

Также из письма ООО "Импорт - Агрокомплект" от 2016 г. следует, что ответчик признает задолженность перед истцом по поставкам в 2016 на сумму общую сумму 87 426, 40 руб.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что расчет и основания исковых требований ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежали удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.07.2016 г. по 10.06.2019 г. в сумме 17 840, 44 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя представлен Договор об оказании юридических услуг от 12.03.2019, РКО на получение денежных средств от 12.03.2019. Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-118210/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "ИМПОРТ-АГРОКОМПЛЕКТ" в пользу НАО "ОптиКом" основной долг в размере 77 426, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 840, 44 руб., 3811 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова