Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-57114/19

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-92868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамонд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-92868/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Диамонд" (ИНН 9705045254, ОГРН 1157746704884)

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 29.10.2019 диплом ОК N 61760 р/н 12/12 от 01.06.2012;

от ответчика: Бабасов К.А. по доверенности от 19.08.2019 уд. адвоката N 1871 от 29.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диамонд" о понуждении к заключению договора аренд земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Татарская, вл.5, стр.5, площадью 2 438 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002007:3748.

В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:1069, площадью 1 055,9 кв.м., находящийся в собственности ответчика.

При этом право пользования земельным участком в целях эксплуатации нежилого помещения ответчиком не оформлено.

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением от 28.08.2018 N 33-5-61580/18-(1)-0 о предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002007:3748.

Истец передал ответчику проект договора аренды земельного участка с письмом от 04.09.2018 N 33-5-61580/18-(0)-4.

Однако, по истечении 30 дней со дня направления проекта договора правообладателю подписанный договор в адрес ответчика не был направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

В соответствии со ст.445 Гражданского кодекса РФ, порядок заключения договора в обязательном порядке: в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 Земельного кодекса РФ).

В силу п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.8 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в п.п.2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В рассматриваемом случае, между сторонами отсутствует спор о величине рыночной стоимости годового размера арендной платы за земельный участок.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и с учетом положений п.п.7, 8 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно признал обращение истца в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка правомерным.

Кроме того, из приведенных норм ст.39.20 Земельного кодекса РФ следует, что заключение договора аренды является для ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке, обязательным.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела и не принимается судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11573722844178, содержащее определение суда от 15.04.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу его юридическому адресу: г.Москва, ул.Татарская, д.5, стр.5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1 л.д.52), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.1 л.д.51), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, так как оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть, фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст.54 Гражданского кодекса РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что иск не был направлен в адрес ответчика не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду того, что согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком возражений по условиям договора аренды земельного участка не заявлено, уклонение от подписания данного договора не мотивировано.

Ссылки ответчика о том, что им были направлены истцу многочисленные возражения относительно проекта договора, материалами дела не подтверждены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-92868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков