Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-15569/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А76-25925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-25925/2015.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", общества с ограниченной ответственностью "МетХимСнаб" - Мещеряков А.Е. (доверенность, диплом о высшем образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" (ОГРН 1055614001079, ИНН 5614020424, далее - ООО "Нефтехиммаш Оборудование", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ломовцев С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтехиммаш Оборудование". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимм Эдуард Вениаминович (далее - Тимм Э.В.).

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтехиммаш Оборудование" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Метапласт Экспо" с суммой долга 2 222 464,14 руб., его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МетХимСнаб" (далее - ООО "МетХимСнаб") в связи с заключением 17.07.2018 договора цессии (уступки прав требования).

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в удовлетворении заявления ООО "Метапласт Экспо" о процессуальном правопреемстве отказано.

С определением суда от 23.09.2019 не согласилось ООО "Метапласт Экспо" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Метапласт Экспо" и ООО "МетХимСнаб" уведомили должника ООО "Нефтехиммаш Оборудование" об указанной уступке права требования. Возврат права (требования) невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования). Суд не вправе не учитывать преюдицию судебных актов по исковым производствам о замене ООО "Метапласт Экспо" на ООО "Метхимснаб" и выносить конкурирующее решение. ООО "Метапласт Экспо" подало и поддерживает жалобу в суд о бездействии Тимма Э.В., а также возражения на выплату ему вознаграждения. Тимм Э.В. не совершил ни одного юридического значимого действия в интересах кредиторов должника, не проявил должной осмотрительности и заботы, дав согласие быть конкурсным управляющим должника. Суд необоснованно указан на необходимость получения согласия арбитражного управляющего на перевод прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве должника.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Тимм Э.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 54400 от 13.11.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Метапласт Экспо" и ООО "МетХимСнаб" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "Метапласт Экспо" (цедент) и ООО "Метхимснаб" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования денежных средств с должника ООО "Нефтехиммаш Оборудование", возникло на основании:

- решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-12866/2010,

- исполнительного листа N АС 002491342 по делу NА76-12866/2010 от 18.08.2010, выданного 30.09.2010;

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-12866/2010, которым произведена замена взыскателя ООО "Урал-Фактор" его правопреемником ЗАО "Метапласт Экспо";

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-12866/2010, которым произведена замена взыскателя ЗАО "Метапласт Экспо" его правопреемником ООО "Метапласт Экспо";

- решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 по делу N А60-32073/2010;

- исполнительного листа N АС 002375499 по делу N А60-32073/10, выданного 25.11.2010;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по делу N А60-32073/2010, которым произведена замена ООО "Каслинский опытно-механический завод" на ООО "Заводская линия" и затем на ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования";

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-32073/2010 произведена замена взыскателя ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" на ЗАО "Метапласт Экспо";

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-32073/2010 произведена замена взыскателя ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" на ООО "Метапласт Экспо";

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 г. по делу N А76-25925/2015, которым признано требование кредитора ООО "Метапласт Экспо" в части задолженности по основному долгу в общей сумме 1 480 483,31 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Нефтехиммаш Оборудование";

- определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу N А76-25925/2015, которым признано требование ООО "Метапласт Экспо" в размере 741 980,83 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 000,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 980,69 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Нефтехиммаш Оборудование".

В адрес конкурсного управляющего ООО "Нефтехиммаш Оборудование" 17.07.2018 ООО "Метапласт Экспо" было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Сославшись на заключение указанного договора уступки, ООО "Метапласт Экспо" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункт 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В определении от 19.12.2018 судом установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Согласно финансовому анализу должник перекатил свою деятельность, финансовое состояние не позволяет утверждать о возможности восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности.

К началу судебного заседания о разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "Метапласт Экспо", уполномоченный орган отказались от финансирования процедуры банкротства, денежные средства на депозит суда не внесены.

В этой связи выводы суда о том, что договор цессии от 17.07.2018 между ООО "Метапласт Экспо" и ООО "МетХимСнаб" фактически является перевод долга, являются обоснованными.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 17.07.2018, суд признал, что целесообразность заключения названного договора цессии в условиях банкротства ООО "Нефтехиммаш Оборудование" и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена, разумными целями не обоснована; наличие у сторон договора законного и экономически оправданного интереса в совершении данной сделки не установлено и не раскрыто сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении ООО "МетХимСнаб" хозяйственной деятельности, наличии у него имущества, реальной возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве ООО "Нефтехиммаш Оборудование", предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника.

Несмотря на заключение договора уступки права требования 17.07.2018, ООО "Метапласт Экспо" обратилось с заявлением о замене его как заявителя по делу о банкротстве на правопреемника лишь 11.11.2018, после обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Ранее определением суда от 24.07.2018 принят отказ ООО "Метапласт Экспо" от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Заключив договор уступки, ни ООО "Метапласт Экспо", ни ООО "МетХимСнаб" не обращались в суд с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ООО "Нефтехиммаш Оборудование", в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права требования, а также согласие на перевод долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор, стороны не исходили из какого-либо коммерческого интереса в передаче имущественных прав требований, а преследовали цель освободить ООО "Метапласт Экспо" от обязательств заявителя по делу о банкротстве, перевести указанный долг на иное лицо. Поведение ООО "Метапласт Экспо" по заключению договора цессии является недобросовестным, действия совершены при злоупотреблении правом - использовании законного способа передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации своих расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности имущества должника за счет заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-25925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина