Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-11359/17

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А03-22033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Евгения Георгиевича (N 07АП-11359/2017(9)) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-22033/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шипуновский Комхоз" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 114, квартира 15, ИНН 2289000400 ОГРН 1082289000672), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Богомолова Евгения Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Богомолов Е.Г., лично, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шипуновский Комхоз" (далее - ООО "Шипуновский Комхоз", должник) конкурсный управляющий Цыкунов Максим Андреевич 23.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Богомолова Евгения Георгиевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу 4 571 921 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 5-6, 119-122).

Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Богомолова Е.Г. взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 779 309 рублей 10 копеек, а также 1 388 592 рубля 92 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богомолов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не установлено вины ответчика при совершении сделок должника, признанных недействительными, а также отсутствие встречного исполнения. Судом не учтено, что неаккуратное ведение кассовой дисциплины не может служить доказательством отсутствия встречного исполнения, а также основанием для взыскания убытков. Вся имеющаяся документация должника была передана управляющему Андрееву М.В. Определением от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6198/2018 прекращено производство по заявлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула о привлечении бывшего руководителя ООО "Шипуновский Комхоз" Богомолова Е.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для отказа от заявления послужило установление в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему Цыкунову М.А. документов должника. Кроме того, постановлением от 22.06.2018 судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство по истребованию от Богомолова Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи руководителем всей документации конкурсным управляющим. Необходимо отметить, что частично документация должника была утрачена бухгалтером Копыловой Н.А., а восстановлением документации занимался Богомолов Е.Г. В рамках рассмотрения настоящего заявления управляющим не представлено доказательств наличия вины и намеренного противодействия Богомолова Е.Г. в переда документации должника управляющим, также не указан конкретный перечень документов, подлежащих передаче и не переданных ответчиком. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - отчета временного управляющего, который содержит три признака фальсификации, включающие в себя: недостоверные выводы, основанные на недостоверных сведения о коэффициентах; отсутствие подписи Андреева М.В. В данном случае, решение суда о признании должника банкротом вынесено по подложным доказательствам.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание доказательств суду первой инстанции.

При этом, часть доказательств имеется в материалах дела, в связи с повторное приобщение не требуется (аудиозаписи судебных заседаний, заявление о разъяснении судебного акта, определение от 09.04.2018 об отказе в разъяснении, отзывы управляющего Андреева М.В., определение суда от 07.06.2018 о прекращении производства по делу N А03-6198/2018, заявление об окончании исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2008 об окончании исполнительного производства, и др.).

Также, в судебном заседании апеллянтом поддержано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подписания отчета временного управляющего, проведение которой необходимо поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертизы" (т. 2 л.д. 138, 140-142).

Богомолов Е.Г. пояснил, что денежные средства в депозит апелляционного суда не вносились.

На основании статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что подписанный отчет временного управляющего имеется в материалах дела о банкротстве (т. 1 л.д. 129-165). Данному отчету дана оценка судом первой инстанции при признании должника банкротом. Арбитражный управляющий Андреев М.В. в суде первой инстанции подтвердил, что данный отчет им подписан и сдан в суд.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор - жалоба ООО "Биотех-Алтай" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.В., в том числе касающаяся недостоверных сведений финансового анализа.

Определением суда от 28.09.2018, оставленного без изменения постановлением от 10.12.2018 арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Судами установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Андреев М.В. провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, сделал выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, о недостаточности средств для погашения требований кредиторов, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Арбитражным управляющим в заключении сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отчет временного управляющего утвержден первым собранием кредиторов и принят во внимание судом при рассмотрении вопроса о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела (2 тома по основному делу о банкротстве, 3 тома по обособленному спору - жалобе ООО "Биотех-Алтай" на действия (бездействие) управляющих Андреева М.В. и Цыкунова М.А., исполнительное производство N 52566/16/22018-ИП, 3 тома по настоящему обособленному спору), заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определения суда не подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 26.11.2015 по заявлению кредитора - ООО "Биотех-Алтай".

Определением суда от 17.12.2015 в отношении ООО "Шипуновский Комхо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев М.В.

Этим же определением суд истребовал от руководителя должника Богомолова Е.Г. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные информацию и документы руководителю необходимо было представить в течение 15 дней со дня изготовления настоящего определения в полном объеме в арбитражный суд и одновременно направить временному управляющему.

19.04.2016 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, включающий в себя: отчет временного управляющего; заключение о финансовом состоянии; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; протокол первого собрания с приложениями; реестр требований кредиторов; запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и ответы на них.

Решением суда от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

Этим же решением суд истребовал от руководителя должника Богомолова Е.Г. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 15.08.2016 Андреев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Цыкунов М.А.

14.10.2016 конкурсный управляющий Цыкунов М.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 10.05.2016 в части истребования документов от руководителя.

27.10.2016 исполнительный лист выдан управляющему, 15.11.2016 в отношении Богомолова Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 52566/16/22018-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 22.06.2018.

В ходе исполнительного производства установлено, что в отношении Богомолова Е.Г. определением суда от 05.09.2017 по делу N А03-13268/2017 возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 30.10.2017 по делу N А03-13268/2017 Богомолов Е.Г. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением суда от 31.05.2018 по делу N А03-13268/2017 завершена процедура реализации имущества Богомолова Е.Г., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.06.2018 прекращено производство по делу N А03-6198/2018 по заявлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула о привлечении бывшего руководителя ООО "Шипуновский Комхоз" Богомолова Е.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что Богомолов Е.Г. согласно решению участника от 16.07.2015 в период с 17.07.2015 и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся руководителем ООО "Шипуновский Комхоз".

06.08.2015 должником с ООО АЮК "Правовые решения" было заключено восемь соглашений об уступке прав требований к бюджетным учреждениям Шипуновского района в отношении задолженности, возникшей из хозяйственной деятельности ООО "Шипуновский Комхоз" по оказанию дебиторам различных бытовых услуг (вывоз отходов, канализирование и т.п.).

Согласно условиям соглашений должник уступает, а ООО АЮК "Правовые решения" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к бюджетным учреждениям (школы, детсады, администрация района) в общем размере 894 390,74 рублей.

Из них сделка в отношении долга МБДОУ "Сказка" на сумму 137 233,6 рублей была оспорена конкурсным управляющим в деле о банкротстве и признана недействительной, остальные сделки на общую сумму 757 157,14 рублей не оспаривались.

Судом установлено, что реальность поступления денежных средств от ООО АЮК "Правовые решения" и обоснованность расходования их на нужды должника не представилось возможным установить, поскольку ответчиком не передана кассовая книга должника.

Так, определением суда от 16.11.2017, оставленного без изменения постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 06.08.2015, заключенное между ООО "Шипуновский Комхоз" и ООО АЮК "Правовые решения", применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО АЮК "Правовые решения" в пользу должника 106 533,76 рублей.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что имеются противоречия между копиями листов кассы ООО АЮК "Правовые решения" за 26.10.2015, отсутствуют доказательства того, что Бутенко О.Ю. когда-либо работала в ООО "Шипуновский Комхоз" на должностях главного бухгалтера, кассира и подписывала квитанцию; отсутствуют доказательств оприходования денежных средств должником; имеются существенные отличия между подписью Богомолова Е.Г. на кассовом ордере и его реальной подписью.

Из объяснений Бутенко Ольги Юрьевны, данных сотрудникам правоохранительных органов в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела, следует, что она никогда в ООО "Шипуновский Комхоз" не работала, квитанций от имени должника не подписывала, денег не получала, подпись в квитанции ей не принадлежит.

Из материалов дела также следует, что 31.07.2015, 24.08.2015 и 24.12.2015 должником в лице директора Богомолова Е.Г. с гражданами Шашовым Г.М., Малахановым Р.А., Ледяевым М.Н. соответственно были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, принадлежавших должнику, на общую сумму 460 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи и копиями приходных кассовых ордеров ООО "Шипуновский Комхо" о расчете покупателей по договорам за транспортные средства, содержащие подпись в графе главный бухгалтер и кассир и расшифровку подписи О.Ю. Бутенко.

Вместе с тем, доказательства реальности данных сделок материалы дела не содержат, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, что Бутенко О.Ю. работником должника не являлась.

Из материалов дела также следует, что 20.07.2015 должником в лице директора Богомолова Е.Г. с гр. Богомоловой Г.П. (матерью) заключен трудового договора N 50-к о приеме на работу в должности координатора хозяйственной и финансово-экономической деятельности с оплатой труда в размере 200 000 рублей ежемесячно без учета районного коэффициента.

Вместе с тем, доказательств реального исполнения Богомоловой Г.П. (1932 г.р.), имеющей преклонный возраст на момент заключения договора (83 года), соответствующей трудовой функции не имеется, как отсутствует и обоснование установления ей столь высокого размера оплаты труда.

При этом как следует из содержания судебного приказа по делу N 2-20/2016 от 15.01.2016 с должника в пользу Богомоловой Г.П. было взыскано 743 364 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.10.2015 по 30.12.2015.

Данный договор оспаривался конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве с привлечением третьим лицом Богомолова Е.Г., однако производство по заявлению было прекращено определением от 06.12.2017 в связи со смертью заинтересованного лица.

Кроме того, в рамках дела оспаривалось соглашение об отступном, заключенное 11.04.2016 должником в лице бухгалтера Бутенко О.Ю. и Богомоловой Галиной Петровной, согласно которому задолженность по заработной плате должника перед Богомоловой Г.П. в сумме 687 084 рублей погашалась путем предоставления отступного в виде права требования взыскания с Шевченко В.А. суммы причиненного должнику ущерба в размере 704 400 рублей.

Определением суда от 28.05.2018 производство по заявлению было прекращено в связи со смертью Богомоловой Г.П. и отсутствием наследников, принявших наследство.

В рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор - жалоба на действия (бездействие) конкурсным управляющих Андреева М.В. и Цыкунова М.А.

Определением суда от 23.08.2018, оставленного без изменения постановлением от 30.10.2018 арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Судами двух инстанций установлено, что Богомоловым Е.Г. документация о дебиторской задолженности и о запасах, принадлежащих должнику, касса должника, договоры уступок прав требований управляющим не передавалась.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что:

имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере 1 388 592,92 рублей, которые причинены в результате заключения соглашений об уступках прав требований с ООО АЮК "Правовые решения" (общий размер оплаты по семи соглашениям об уступках составляет 928 592,92 рублей), а также заключением договоров купли-продажи транспортных средств (3 договора) (заключены на общую сумму 460 000 рублей);

имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности в размере 1 779 309,10 рублей, учитывая, что ответчиком не передана первичная бухгалтерская документация подтверждающая возможность взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных документов дела не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что заключение трудового договора и соглашения об отступном от 11.04.2016 причинило вред должнику и его кредиторам.

Судом учтено, что документы о выплатах по трудовому договору в пользу Богомоловой Г.П. в материалы дела не представлены, требования по задолженности по заработной плате перед Богомоловой Г.П. в реестр требований кредиторов ООО "Шипуновский КОМХОЗ" не включены.

Тот факт, что задолженность перед Богомоловой Г.П. в размере 687 084 рублей погашена соглашением об отступном от 11.04.2016, о причинении убытков должнику также не свидетельствует, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Шевченко В.А. с должника на Богомолову Г.П. не был разрешен, факт причинения убытков и их размер в том деле также судом не установлены, иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, по данным отчета конкурсного управляющего, от Шевченко В.А. в связи с производством по уголовному делу поступили должнику 250 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 53) с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного закона.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что имеются основания для взыскания убытков по 7 сделкам (за исключением сделки, признанной судом недействительной) с ООО АЮК "Правовые решения", а также сделкам по отчуждению транспортных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, противоправность действий ответчика состоит в заключении им от имени должника сделок по отчуждению имущества должника без реальной оплаты (либо без поступления этой оплаты в распоряжение должника).

Причиненный должнику и его кредиторам вред состоит в выбытии ликвидных активов без встречного предоставления в условиях, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что установлено судом при рассмотрении сделки по задолженности МБДОУ "Сказка" и подтверждается анализом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения спорных сделок, должник утратил возможность рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами за счет средств от реализации данных активов.

Размер убытков верно установлено судом первой инстанции в размере 1 388 592,92 рублей (928 592,92 рублей по соглашениям об уступке и 460 000 рублей по отчуждению транспортных средств).

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны; перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Кроме того, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия

В рамках дела о банкротстве установлено, что ответчиком не переданы управляющим документы по дебиторской задолженности, запасах, кассовая книга, договоры уступок прав требований.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему указанной документации, конкурсным управляющим не сформирован конкурсная масса в виде дебиторской задолженности, запасов.

При этом, в соответствии с имеющейся бухгалтерской отчетностью на конец 2014 года ООО "Шипуновский Комхоз" принадлежали активы в виде: дебиторской задолженности на сумму 2 643 000 рублей, запасы на сумму 389 000 рублей и основные средства стоимостью 691 000 рублей.

Отсутствие бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему проанализировать сделки должника и оспорить их при наличии оснований, не позволило провести работу по взысканию дебиторской задолженности, а также не позволило реализовать основные средства и запасы.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Размер ответственности установлен судом по данному основанию в размере 1 779 309,10 рублей с учетом положений абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно в виде размера дебиторской задолженности должника, отраженного в балансе по итогам 2014 года за минусом размера дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим самостоятельно получена документация об ее отчуждении (уступке) в пользу третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка апеллянта на прекращение исполнительного производства и прекращение производства по делу А03-6198/2018 о привлечении Богомолова Е.Г. к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках исполнительного производства и дела N А03-6198/2018 факт передачи ответчиком документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не устанавливался.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева