Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 02АП-10396/19

г. Киров

28 ноября 2019 г.

Дело N А17-5773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Пучкова А.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу N А17-5773/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное бухгалтерское управление" (ОГРН 1163702066131, ИНН 3702154423)

к открытому акционерному обществу "ПСК" (ОГРН 1033700069765, ИНН 3729007313)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное бухгалтерское управление" (далее - ООО "ЦБУ", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании открытого акционерного "ПСК" (далее - ОАО "ПСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2018 заявление ООО "ЦБУ" принято к производству, возбуждено дело N А17-5773/2018 о банкротстве ОАО "ПСК", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 20.02.2019.

Определением суда от 10.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ФНС, Управление, уполномоченный орган) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определениями суда от 24.04.2019, 24.06.2019 приняты к производству заявления ООО "Стрела" и ООО "ЭСК "Гарант" как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Суд определением от 09.09.2019 объединил в одно производство заявления ООО "ЦБУ", ФНС, ООО "ЭСК "Гарант", ООО "Стрела" о признании ООО "ПСК" банкротом и назначил рассмотрение объединенного дела на 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ПСК", производство по делу о банкротстве ООО "ПСК" прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным его заявление и признании должника банкротом.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм права, основано на неверной оценке фактических обстоятельств дела, а также на неполном исследовании всех обстоятельств дела. В обоснование доводов по жалобе Управление указало на то, что заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПСК" подано в суд по истечении шести месяцев с даты, когда обязательство по оплате задолженности по обязательным платежам должно быть исполнено, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве. На дату обращения в суд с заявлением задолженность перед бюджетом, обеспеченная и подтвержденная соответствующими мерами взыскания составляла 106 293 761,30 руб. с учетом пеней и штрафов, что также соответствует признакам банкротства и требованиям пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве. При обращении кредитора с заявлением о признании должника-монополиста банкротом суд должен проверить действительность наличия возможности удовлетворить требования заявителя за счет имущества должника, не вовлеченного в производственную деятельность. По мнению уполномоченного органа, в настоящем деле суд первой инстанции наличие такой возможности не исследовал в полном объеме. При этом уполномоченным органом представлены в суд доказательства заведомой невозможности удовлетворить его требования за счет имущества, о котором заявил должник и которое арестовано в рамках исполнительного производства. По данным службы судебных приставов, представленных в материалы дела, следует, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов (МОСП по ИОИП) находится сводное исполнительное производство о взыскании с АО "ПСК" 903 357 586,12 руб. Однако по данным должника задолженность по сводному исполнительному производству составляет 881 386 500,27 руб. Согласно информации, представленной службой судебных приставов (МОСП по ИОИП) в период с февраля 2013 по июнь 2017 приставом-исполнителем составлены акты ареста (описи имущества) на общую сумму - 68 539 195,02 руб. Данное имущество не было реализовано в установленный законом срок, в связи с чем предложено взыскателю. В виду отсутствия согласия взыскателей на принятие имущества в счет погашения задолженности, данное имущество возвращено должнику. В июле 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) первой очереди взыскания на сумму 102 061 101,56 рублей, из них:

- реализовано в порядке статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве на общую сумму 456 205,67 руб. (15.09.2017-278 073,38 руб., 22.01.2019- 178 132,29 руб.;

- передано на принудительную реализацию: 10.04.2019 на сумму 68 951 952,59 руб., ТУ Росимущества имущество не реализовалось, 19.07.2019 в адрес взыскателей направлены предложения о принятии арестованного имущества в счет погашения долга;

- передано на оценку специалисту 27.06.2019 на сумму 32 611 631,16 руб., 27.09.2019 судебному приставу-исполнителю поступило заявление исполнительного директора АО "ПСК" Гришина В.В., в котором сообщается, что у должника-организации имеется имущество 1 очереди, которое не состоит под арестом и не арестовывалось ранее, свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога на общую сумму 33 014 444,32 руб. 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) на общую сумму 33 014 444,32 руб. 15.10.2019 судебному приставу-исполнителю поступило заявление с перечнем оборудования АО "ПСК", которое не участвует в производстве и относится к имуществу первой очереди. Предварительная рыночная стоимость, указанная должником составляет 163 500 000 руб. Также 15.10.2019 от АО "ПСК" поступило заявление о проведении сверки суммы задолженности. Однако судом данные сведения не были учтены, не дана им оценка, не принято во внимание, что исполнительное производство возбуждено более шести лет назад (с 2013 года) и не окончено по настоящее время по обстоятельствам, изложенным в пояснениях, представленных судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания, в том числе в связи с невозможностью оценки и реализации имущества должника.

Управление считает, что материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в начале 2013 года, меры принятые судебным приставом-исполнителем, в том числе арест имущества, его оценка и принудительная реализация, не принесли положительного результата. По мнению уполномоченного органа, дебиторскую задолженность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нельзя учитывать в качестве второй очереди взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие и размер дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган обращал внимание суда, что на текущий момент АО "ПСК" имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 502 850 тыс.руб. Таким образом, имеется тенденция к увеличению задолженности, что еще раз указывает на признаки банкротства должника. Судом также не приняты во внимание данные о кредиторской задолженности АО "ПСК", отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на II квартал 2019 года, которая составила 1 423 846 тыс.руб., что указывает на тенденцию к увеличению по сравнению с предыдущими отчетными периодами. Так, по состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность составляла - 1 334 965 тыс.руб., по состоянию на 01.01.2017 - 1 160 773 руб., по состоянию на 01.01.2016 - 891 791 тыс.руб. Таким образом, вывод об отсутствии предусмотренной законом правовой совокупности обстоятельств для признания обоснованным заявления ФНС о признании АО "ПСК" несостоятельным (банкротом) судом сделан без достаточных доказательств, на основании предварительной оценки стоимости имущества должника, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, отказ во введении в отношении должника процедуры наблюдения при наличии вышеуказанных обстоятельств (неэффективной работы службы судебных приставов, роста текущих обязательств должника) лишает уполномоченный орган как кредитора на реализацию своих прав и интересов, направленных на погашение задолженности в рамках процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы несогласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения. Считает, что довод заявителя жалобы о заведомой недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов является бездоказательным и преждевременным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно отклонил доводы кредиторов о заведомой недостаточности стоимости имущества должника, относящегося к 1, 2 и 3 очередям взыскания для удовлетворения требований кредиторов в исполнительном производстве, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оценки всего имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 N 37025/17/914 (представлено в материалы). Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в настоящее время предпринимается целый комплекс мер по оценке и реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства и указанные меры до настоящего времени не завершены. Исполнительное производство в отношении АО "ПСК" на момент рассмотрения судом обоснованности требований кредитора и уполномоченного органа не окончено, не исчерпаны меры по обращению взыскания на имущество должника. Исполнительные действия в отношении должника не завершены. АО "ПСК" представило в материалы дела доказательства того, что располагает имуществом, относящимся к 1, 2 и 3 очередям взыскания, стоимость которого в случае его принудительной реализации позволяет удовлетворить требования всех взыскателей в сводном исполнительном производстве. Обращает внимание, что производственная деятельность АО "ПСК" ведет свою историю с 1932 года (правопредшественники - завод "Ивторфмаш", Ивановский завод кранов и экскаваторов). Общество не прекращало свою хозяйственную и производственную деятельность даже в тяжелые для российской экономики 1990-е годы, на сегодняшний день АО "ПСК" - одно из последних машиностроительных предприятий на территории Ивановской области, обладающее полным производственным циклом машиностроительной продукции. АО "ПСК" и сегодня не имеет намерения прекращать свою производственную деятельность, менять область ее применения или совершать иные действия, направленные на перепрофилирование производства. Наоборот, Общество предпринимает все возможные меры для продолжения своей производственной деятельности, сохранения рабочих мест, увеличения доходов от реализации продукции и проведения расчетов со всеми кредиторами за счет этого источника. Долги по заработной плате и иным социальным выплатам у АО "ПСК" отсутствуют.

От ОАО "ПСК", ООО "ЦБУ" поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Сама по себе невозможность участия представителей в связи с тяжелым финансовым положением не может быть признана уважительной причиной неявки.

Кроме того, должник и кредитор не заявляли о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что заявители намеревались представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смогли представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, деятельность которого подлежит государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), о чем в реестр субъектов естественных монополий внесена запись за регистрационным номером 37.1.36.

При этом особенности банкротства субъектов естественных монополий содержатся в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товары, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее одного миллиона рублей, и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что у ОАО "ПСК" имеется имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что на момент рассмотрения дела в рамках сводного исполнительного производства реализация не задействованного в производстве имущества должника в целях удовлетворения требований заявителей по делу, в том числе уполномоченного органа, не произведена, а также, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, при этом учитывая отсутствие сведений об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суд первой инстанции заключил, что заявители по делу, обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, не представили доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение их требований.

При этом доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем указанного имущества не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, констатировав недоказанность соблюдения заявителями по делу, в том числе уполномоченным органом, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве требований и оснований для обращения с заявлением о признании ОАО "ПСК" банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для введения наблюдения в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "ПСК".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2019 по делу N А17-5773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина