Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 20АП-7038/19

г. Тула

22 ноября 2019 г.

Дело N А62-1943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеева" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-1943/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кугелева Сергея Борисовича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673115600069, ИНН 673100342269) к обществу с ограниченной ответственностью "Клеева" (г. Калуга, ОГРН 1054004000423, ИНН 4028032948) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 11.10.2016 N 1011-2,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кугелев Сергей Борисович (далее - истец, ИП Кугелев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клеева" (далее - ООО "Клеева", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2016 N 1011-2 в размере 591 920 рублей, неустойки, начисленную за периоды с 27.11.2018 по 22.05.2019 и с 20.12.2018 по 22.05.2019 в общей сумме 510 229 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в соответствие со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 с ООО "Клеева" в пользу ИП Кугелева С.Б. взыскан основной долг в сумме 591 920 рублей и пени, начисленные за период с 27.11.2018 по 22.05.2019 в сумме 102 045 рублей 84 копейки, а также 20 001 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клеева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, начисленных за период с 27.11.2018 по 22.05.2019 в сумме 102 045 рублей 84 копейки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель жалобы считает, что в результате уменьшения размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки, данная ставка составит 36 % годовых, что превышает ставки по кредитам в несколько раз.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания пени, начисленных за период с 27.11.2018 по 22.05.2019 в сумме 102 045 рублей 84 копейки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, ИП Кугелев С.Б.) и ответчиком (покупатель,ООО "Клеева") заключен договор поставки от 11.10.2016 N 1011-2 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого поставщик (ИП Кугелев С.Б.) принимает на себя обязательства по поставке товара, а покупатель (ООО "Клеева") обязуется принять этот товар и оплатить. Наименование, сроки, цена, объём и условия поставки каждой партии товара оговариваются в дополнительно заключаемых спецификациях и (или) соответствующих счетах, счетах-фактурах, товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена товара на каждую партию товара оговаривается в приложении (спецификации) и (или) соответствующих счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора).

Согласно представленной спецификации от 07.11.2018 N 23 ИП Кугелев С.Б. и ООО "Клеева" согласовали поставку товара (мука ржаная обдирная) на сумму 304 920 рублей со сроком оплаты в течение 14 календарных дней.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 12.11.2018 N 111216, подписанной сторонами.

Поставка товара (мука пшеничная хлебопекарная в/с ГОСТ Р 52189-2003) согласована в спецификации от 29.11.2018 N 24 с указанием цены 390 000 рублей, срок оплаты - в течение 14 календарных дней и подтверждается товарной накладной от 05.12.2018 N 120505, подписанной продавцом и покупателем.

Истец 15.01.2019 направил в адрес ответчика претензию по оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

Заявленные требования удовлетворены судом в части основного долга в полном объеме. В данной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 27.11.2018 по 22.05.2019 и с 20.12.2018 по 22.05.2019 в общей сумме 510 229 рублей 20 копеек (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в соответствие со статьей 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком не заявлено возражений по расчету неустойки. Однако ответчиком в возражениях представленных в суд первой инстанции (л.д.94-96), указано на несоразмерность заявленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для уменьшения рассчитанной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара в связи с несоразмерностью ее размера возможным последствиям и снизил её размер до 102 045 рублей 84 копейки, рассчитав его исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, обычно применяемой в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в размере 102 045 рублей 84 копейки за 7 месяцев при сумме долга 591 920 рублей обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки по приведенным апеллянтом основаниям, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Размер неустойки снижен судом первой инстанции и дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано и апелляционным судом не установлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а равно иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до средней ставки банковского процента, предусмотренного в месте нахождения кредитора, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2019 по делу N А62-1943/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова