Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-9028/17

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А50-24041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Валеева Альберта Равилевича

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-24041/2016 о признании банкротом Ярушина Ивана Алексеевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Валеева Альберта Равилевича о включении его требования в размере 1.760.000 руб. в реестр требований кредиторов Ярушина Ивана Алексеевича,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Валеева Юлия Фидаилевна, Валеев Равиль Рафикович, Санников Петр Владимирович,

в судебном заседании приняла участие Морозова Е.А. (паспорт) - представитель финансового управляющего по доверенности от 30.04.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 принято заявление ООО "Экс Авто" в лице его конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о признании банкротом предпринимателя Ярушина Ивана Алексеевича (далее - Ярушин И.А., Должник).

Решением арбитражного суда от 19.01.2017 Ярушин И.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Валеев Альберт Равилевич (далее - Валеев А.Р., Заявитель) обратился 21.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании его требований к Должнику в размере 1.760.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеева Юлия Фидаилевна, Валеев Равиль Рафикович, Санников Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Валеев А.Р. обжаловал определение от 19.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, указывая, что принятым по настоящему делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, оставленном без изменения Арбитражным судом Уральского округа, восстановлено право требования Валеева А.Р. к Ярушину И.А. в сумме 1.760.000 руб. При этом апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Заявителем не соблюдены повышенные стандарты доказывания, а также отсутствует экономическая целесообразность приобретения недвижимого имущества. Апеллянт указывает и на то, что не является заинтересованным по отношению к Ярушину И.А. лицом, обращая особое внимание на невозможность установления доверительных отношений между сторонами договора, ввиду разновременности устройства на работу в ООО "Страховая компания "Экс Авто", принятой в компании субординации, в силу которой Должник не являлся его начальником, большой среднесписочной численности компании, значительной удаленности мест работы, разницы в возрасте. Заявитель считает, что материалами настоящего дела подтверждена его финансовая возможность оплаты по договору, однако, представленные доказательства были неправомерно отклонены судом первой инстанции с указанием лишь на критическое отношение ним.

Финансовый управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Валеевым А.Р. (покупатель) и Ярушиным И.А. (продавец) заключен договору купли-продажи от 31.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующие права на объекты недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 26,1 кв. м., этаж 1, номер на поэтажном плане 5, лит. А, кадастровый номер: 59:01:4410230:987, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, 16;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности, доля в праве 10/99, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание (лит. А), общей площадью 337 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 59:01:4410230:2, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Елькина, д. 16.

Общая стоимость земельного участка и помещения составила 1.760.000 руб. (пункт 2.1 договора), из которых стоимость приобретаемого покупателем помещения составляет 1.310.000 руб., права на земельный участок - 450.000 руб. (пункты 2.2-2.3 договора).

Денежные средства согласно расписке на договоре сумму в размере 1.760.000 руб. получены продавцом в полном объеме.

В соответствии с указанным договором 07.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности Валеева А.Р. на 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 26,1 кв. м. и на 5/99 долей в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем определением суда от 20.10.2016 в отношении Ярушин И.А. возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 19.01.2017 он признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В рамках настоящего дела о банкротстве Ярушина И.А. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 07.12.2018, указанный выше договор купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 31.05.2016 между Ярушиным И.А. и Валеевым А.Р. признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности Ярушина И.А. на недвижимое имущество и восстановления права требования Валеева А.Р. к Ярушину И.А. в сумме 1.760.000 руб.

Ссылаясь на то, что названным постановлением восстановлено его право требования к Должнику в сумме 1.760.000 руб., Валеев А.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о признании такого требования в сумме 1.760.000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при установлении вступившим в законную силу судебным актом факта заинтересованности сторон договора, а также в отсутствие доказательств наличия у Заявителя финансовой возможности приобретения спорного имущества и достаточных пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора купли-продажи коммерческой недвижимости, требования Валеева А.Р. не являются обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в результате признания договора купли-продажи от 31.05.2016 недействительной сделкой, восстановлено право требования Валеева А.Р. к Ярушину И.А. в размере 1.760.000 руб. Однако, суд верно указал, что само по себе восстановление права требования еще не влечет за собой обязанность суда признать данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника. При этом, учитывая, что в обоснование передачи денег по признанной недействительной сделке Валеев А.Р. ссылался на расписку в договоре, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и указывающими на необходимость исследовать финансовую возможность кредитора предоставить должнику соответствующую денежную сумму, а также отражение её получения и расходования в документах и отчетности должника.

В связи с этим суд правильно предложил Валееву А.Р. представить доказательства финансовой возможности представить Должнику 1.760.000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 31.05.2016 в материалы обособленного спора о признании сделки недействительной представлено платежное поручение от 22.06.2016 N 310 на сумму 1.760.000 руб., в соответствии с которым ПАО "Норвик Банк" по заявлению Валеева А.Р. на счет Должника произвел перевод денежных средств по договору купли-продажи доли недвижимого имущества и земельного участка от 21.06.2016 в сумме 1.760.000 руб.

В споре об оспаривании сделки Валеев А.Р. и Ярушин И.А. объясняли несоответствие даты договора купли-продажи от 31.05.2016 и даты договора, указанной в платежном поручении (21.06.2016), тем, что при указании 21.06.2016 как даты договора в платежном поручении 21.06.2016 допущена ошибка. Между сторонами заключен лишь договор от 31.05.2016, в то время как никакой договор от 21.06.2016 сторонами не заключался.

Вместе с тем, судом было установлено, что из представленных по запросу суда ПАО "Новик Банк" в материалы названного обособленного спора договора о банковском вкладе на условиях выдачи вклада по первому требованию (до востребования) от 22.06.2016, выписки по счету, заявления на перевод денежных средств и платежного поручения от 22.06.2016 N 310 следует, что Ярушиным И.А. (вкладчик) с названным банком 22.06.2016 заключен указанный договор.

В тот же день на счет Должника по данному договору на основании соответствующего заявления Валеева А.Р. последним были внесены денежные средства в сумме 1.760.000 руб. наличными, а 27.06.2016 из числа этих денежных средств 1.745.920 руб. были выданы банком Ярушину И.А. в качестве вклада, а 13.967,28 руб. присвоены банком в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств.

При этом из представленного в материалы настоящего обособленного спора ответа ПАО "Новик Банк" (л.д. 108) следует, что перевод денежных средств по платежному поручению от 21.06.2016 был осуществлен по поручению физического лица Валеева А.Р. без открытия банковского счета, путем осуществления через систему корреспондентских и внутренних счетов Банка на основании заявления на перевод денежных средств.

В связи с этим судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о наличии у Валеева А.Р. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 31.05.2016. В подтверждение таковой Заявитель ссылался на следующие источники получения им денежных средств: собственные денежные средства, заемные денежные средства и подаренные ему денежные средства.

Вместе с тем из представленных документов следует, что доход Ответчика по месту работы в 2013 году за 7 месяцев составил в среднем 22.911 руб., в 2014 году за 10 месяцев - в среднем 11.681 руб.

Кроме того, со счета Заявителя 16.04.2016 были сняты денежные средства в размере 300.000 руб. и 16.06.2016 Валеевым А.Р. продан автомобиль за 210.000 руб.

В подтверждение получения заемных денежных средств Валеевым А.Р. (заемщик) и Санниковым П.В. (займодавец) 12.05.2016 представлен договор займа на сумму 1.150.000 руб., факт получения которой подтверждается соответствующей распиской на договоре.

Кроме того, из пояснений Валеева А.Р. следует, что денежные средства в сумме 230.000 руб. были переданы ему до брака его будущей супругой Валеевой Ю.Ф. по договору займа от 30.05.2016, а в последующем 14.12.2016 Валеевым А.Р. и Валеевой Ю.Ф. (ранее Ибраевой Ю.Ф.) заключен брак.

Также в подтверждение наличия денежных средств Валеев А.Р. указал, что в результате продажи отцом Заявителя - Валеевым Р.Р. - 23.03.2016 транспортных средств КАМАЗ 5320 за 200.000 руб. и прицепа за 50.000 руб. (всего 250000 руб.), вырученные от такой продажи денежные средства были подарены Валееву А.Р., что соответствует пояснениям Валеева Р.Р.

Однако, суд первой инстанции правомерно признал приведенные доказательства недостаточными для однозначного и достоверного вывода о наличии у Валеева А.Р. на 22.06.2016 финансовой возможности произвести оплату по договору за счет собственных вышеназванных источников.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что договор датирован 31.05.2016, в то время как снятие денежных средств с собственного счета в сумме 300.000 руб. осуществлено 16.04.2016, договоры займа датированы 12.05.2016 и 30.05.2016, а сама оплата произведена лишь 22.06.2016, то есть по прошествии определенного времени как после получения заявителем указанных средств, так и по прошествии почти месяца после подписания договора.

Сомнения в финансовой возможности внесения оплаты по договору за счет собственных средств Заявителя вызывает и тот факт, что в отношении договора займа от 12.05.2016, заключенного с Санниковым П.В., Валеевым А.Р. произведен возврат данного займа согласно распискам 30.07.2016 в сумме 450.000 руб. и 04.06.2018 в сумме 700.000 руб., однако, источники для возврата займа заявителем не раскрыты. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при заявленном задекларированном доходе у заявителя отсутствовала финансовая возможность произвести погашение задолженности (статья 71 АПК РФ).

Приведенные обстоятельств в их совокупности опровергают доводы Заявителя о финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 31.05.2016.

В целом суд первой инстанции обоснованно признал сомнительным аккумулирование Валеевым А.Р. денежных средств из различных источников в большой промежуток времени исключительно для приобретения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (с долей в праве собственности на земельный участок), а также заявленную Валеевым А.Р. цель заключения договора купли-продажи с тем, чтобы вложить денежные средства для создания капитала на будущее, извлечения дохода от сдачи помещения в аренду.

При этом соответствующие сомнения представляются обоснованными ввиду того, что приобретение доли в недвижимости за 1.760.000 руб. за счет привлечения для этого значительного объёма заемных денежных средств (то есть средств, подлежащих возвращению) с последующей сдачей этой недвижимости в аренду по цене 5.220 руб. в месяц представляется экономически неразумным.

Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что вынесенным по настоящему делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 07.12.2018, установлено, что Валеев А.Р. по отношению к Ярушину И.А. является заинтересованным лицом. Поскольку оба названных лица являются участниками как названного судебного спора, так и настоящего спора, то силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства заинтересованности не подлежат доказыванию вновь в настоящем споре. Данными постановлениями, в частности, установлено, что Валеев А.Р. являлся сотрудником общества "Страховая компания "Экс АВТО", директором которого являлся отец Должника Ярушин А.И., тогда как Должник - учредителем общества. При этом апелляционный суд принял во внимание, что нежилое помещение продолжает сдаваться в аренду обществу "Авто-Лайф", арендодателями выступают Валеев А.Р. и Ярушина И.А. Целесообразность и мотивы приобретения Валеевым А.Р. доли в праве собственности нежилого помещения, им не раскрыты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Валеев А.Р. был осведомлен о цели отчуждения должником спорного имущества для исключения возможности обратить взыскание на имущество при расчетах с его кредиторами.

Поскольку соответствующие противоречия и обоснованные сомнения со стороны Валеева А.Р. не сняты, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал соответствующую позицию заявителя отражающей его недобросовестность, что требует защиты добросовестных кредиторов посредством отказа в признании требований Валеева А.Р. в отношении имущества Должника.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Валеевым А.Р. реальной возможности предоставления наличных денежных средств в размере 1.760.000 руб. Должнику заявителем требования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Валеева А.Р. не имелось.

Следовательно, нужно признать, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу N А50-24041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова