Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-64594/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-143016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанскойя, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года

по делу N А40-143016/19, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Акционерного общества "АВТОВАЗ"

(ОГРН: 1026301983113; 445024, Самарская область, город Тольятти, Южное шоссе, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

(ОГРН: 1107746905650; 119415, город Москва, улица Удальцова, 1а)

третье лицо: ЗАО "Джи ЭМ Автоваз"

о взыскании 1 181 214 рублей 59 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шелудякова Ю.В. по доверенности от 03.04.2017

от ответчика: Шатрова А.Д. по доверенности от 29.10.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-ЭТ", ответчик) о взыскании 1 250 928 рублей 97 копеек, из которых 1 181 214 рублей 59 копеек задолженности, 69 714 рублей 38 копеек законной неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Джи ЭМ Автоваз".

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена смена наименования истца с ПАО "АВТОВАЗ" на АО "АВТОВАЗ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить частично решение от 09.09.2019 и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, исходя из ключевой ставки Банка России 7,00%, а не 7,75%, поскольку с 09.09.2019, на момент составления мотивированного решения, Банка России уменьшил ключевую до 7%.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2019 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил решение оставить без изменения.

Представители сторон против рассмотрения апелляционной жалобы в оспариваемой части - не возражали.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещено надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.04.2013 между ПАО "АВТОВАЗ" и ООО ООО "РТ-ЭТ" (г. Москва) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 264847 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель (ПАО "АВТОВАЗ") оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик (ООО "РТ-ЭТ") обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий исполнитель не позднее 4-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения, сканированные копии следующих документов: акт об объемах переданной электрической энергии, акт об оказании услуг. При отсутствии у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, он обязан в течение 2-х дней с момента получения сканированных копий актов направить исполнителю подписанные со стороны заказчика цветные сканированные копии указанных документов способом, позволяющим подтвердить факт получения. Оригиналы документов исполнитель направляет заказчику:

акт об объемах переданной электрической энергии, акт об оказании услуг счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством, справку по расчету резервируемой мощности за расчетный период. Заказчик обязан не позднее трех дней с момента получения указанных документов направить исполнителю по одному экземпляру подписанных актов.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг возникает обязанность не позднее 3 -х дней с момента получения оговоренных данным пунктом документов направить исполнителю неподписанные со стороны заказчика документы с сопроводительным письмом, в котором должны быть изложены причины и суммы обоснованных разногласий.

ПАО "АВТОВАЗ" в полном объеме согласно условиям заключенного договора исполнило обязательства по оказанию услуги по передаче электрической энергии и мощности в декабре 2018 г., что подтверждается актом от 31.12.2018 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь месяц 2018 г., а также актом от 31.12.2018 г. о фактическом объеме переданной электрической энергии за декабрь месяц 2018 г., подписанными ООО "РТ- ЭТ" без разногласий.

Согласно акту от 31.12.2018 о фактическом объеме переданной электрической энергии за декабрь месяц 2018 г. и акту от 31.12.2018 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь месяц 2018 г. объем переданной электрической энергии за декабрь 2018 г. составил 847 002 кВтч. Стоимость услуг по передаче электроэнергии - 1 181 214 рублей 59 копеек. В адрес ответчика был направлен счет-фактура N 42D2110000008 от 31.12.2018.

ООО "РТ-ЭТ" согласилось с объемами переданной электрической энергией в декабре 2018 г. и стоимостью услуг по передаче электрической энергии, оказанными в декабре 2018 года, подписав вышеуказанные акты.

Свои обязательства по оказанию услуги по передаче электрической энергии и мощности в декабре 2018 г. ПАО "АВТОВАЗ" выполнило.

Судом взыскана задолженность. В данной части решение не оспаривается сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 714 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по передаче энергии, у истца возникло право на взыскание с ответчика законной неустойки за период с 21.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 69 714 рублей 38 копеек.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по применению ставки рефинансирования Банка России сформирована в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, согласно которой в соответствии с положениями пункта 2 статьи Закона об электроэнергетике при взыскании правовой неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Споры, возникающие между юридическими лицами (хозяйствующими субъектами и иными организациями), разрешаются арбитражным судом. Итоговый документ, которым логически оканчивается арбитражный процесс, по своей структуре практически идентичен решению, принимаемому по спору гражданскому. В нем также присутствуют четыре части, самой важной из которых является резолютивная часть решения арбитражного суда. Эта часть прописывается в императивной форме без аргументации, которая имеется в мотивировочной части. Если судом установлено, каким образом нужно исполнять решение, или решением приняты меры для обеспечения выполнения, то это также отражает резолютивная часть решения по иску.

Резолютивная часть решения по данному делу была оглашена 03.09.2019 (полный текст решения изготовлен 09.09.2019.

На момент оглашения резолютивной части решения, 03.09.2019, действовала ставка рефинансирования Банка России 7,75%. Следовательно, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату оглашения резолютивной части решения и судом правомерно принят расчет неустойки, предоставленный истцом.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае судом должна быть применена ключевая ставка 7%, действующая на день вынесения решения в полном объеме (мотивировочной части).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания пени является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-143016/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев