Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 19АП-6568/19

г. Воронеж

25 ноября 2019 г.

Дело N А36-14007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2019 по делу N А36-14007/2018 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 333 891 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в лице Липецкого филиала о взыскании 221 950 руб. 60 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 84 341 руб. неустойки за период с 03.11.2018 по 10.12.2018 с последующим начислением неустойки с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, 7 600 руб. финансовой санкции за период с 03.11.2018 по 10.12.2018 с последующим начислением финансовой санкции с 11.12.2018 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 221 950 руб. 60 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 8 434 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 10.12.2018 с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также 9 772 руб. 38 коп. расходов по оплате услуг представителя и 326 руб. 32 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на независимую экспертизу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ЦПП", ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 26А произошло ДТП с участием автомобиля Москвич-412117, государственный регистрационный знак А547РО48, принадлежащего Рыбакову Б.Ф., под управлением Езовских Д.Ю. и автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак О649ВТ48, принадлежащего Анохину Н.О.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Езовских Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0053593835.

Гражданская ответственность потерпевшего Анохина Н.О. на момент ДТП не была застрахована.

На основании договора уступки права требования (цессии) N О649ВТ48 от 04.09.2018 Анохин Н.О. (цедент) уступил ООО "ЦПП" (цессионарий) право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О649ВТ48, VIN WDB2201781A206846, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего (согласно извещению о ДТП) 30.08.2018 в 21 ч. 10 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 26 "А", к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему), а также прав, связанных с основным требованием: требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

12.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "ЦПП" о выплате страхового возмещения, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение.

15.10.2018 по поручению ответчика ООО "ТК Сервис Регион" произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра N 16777964.

Согласно экспертному исследованию N 16777964-18 от 24.10.2018, составленному ООО "ТК Сервис Регион", механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак О649ВТ48, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.08.2018.

Письмом от 01.11.2018 N 111440-18/А ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления последним документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшегося заявление о страховой выплате, (руководителя организации), однако названное экспертное исследование истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Тонких Е.С.

По результатам осмотра автомобиля экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 501-а/18 от 19.11.2018, согласно которому величина ущерба автомобилю Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак О649ВТ48, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 387 768 руб. 15 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 501-а/18 от 19.11.2018.

19.11.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку и финансовую санкцию с приложением экспертного заключения N 501-а/18 от 19.11.2018, квитанции об оплате услуг эксперта N 501-а/18 от 19.11.2018 на сумму 20 000 руб.

В письме от 22.11.2018 N 147145-18А, направленном истцу 25.11.2018, ответчик сообщил ООО "ЦПП", что страховщиком проведена независимая экспертиза, которой установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак О649ВТ48, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем невозможно принять положительное решение по признанию события страховым случаем и по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 931, 1064, 1079, 1082, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПП" 221 950 руб. 60 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 8 434 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.11.2018 по 10.12.2018 с последующим начислением неустойки с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Ответчик не согласен с принятым решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" 20 000 руб. расходов на независимую экспертизу в виде убытков, полагает, что указанные расходы являются судебными издержками истца и кроме того являются чрезмерными.

В остальной части решение суда первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуется.

В силу разъяснений п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ 33 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного автомобиля в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 15.10.2018.

Письмом от 01.11.2018 N 111440-18/А ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредставления последним документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшегося заявление о страховой выплате (руководителя организации).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП Тонких Е.С., которым определено, что величина ущерба автомобилю Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак О649ВТ48, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков, составляет 387 768 руб. 15 коп., о чем составлено экспертное заключение N 501-а/18 от 19.11.2018.

19.11.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения N 501-а/18 от 19.11.2018.

Только после получения претензии ООО "ЦПП" в письме от 22.11.2018 N 147145-18А ответчик сообщил истцу о том, что страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное исследование N 16777964-18 от 24.10.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение истца к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не было обусловлено несогласием ООО "ЦПП" с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), как это предусмотрено п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, поскольку у истца не имелось сведений о наличии экспертного исследования N 16777964-18 от 24.10.2018.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе неуведомление страховщиком заявителя об организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра и о результатах проведенной экспертизы, издержки истца по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения N 501-а/18 от 19.11.2018 в сумме 20 000 руб. являются его убытками по смыслу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Учитывая, что размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 20 000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что стоимость досудебной оценки является завышенной, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в том числе с учетом того обстоятельства, что стоимость услуг ИП Тонких Е.С. по проведению оценки и составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. меньше стоимости аналогичных услуг ИП Капытина В.В. (35 000 руб.), которому было поручено проведение судебной экспертизы по делу.

Доказательств несоответствия объема выполненной экспертом Тонких Е.С. работы стоимости его услуг ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2019 по делу N А36-14007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина