Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-21109/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-51018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АРМ" Филимонова А.А. на решение от 11.10.2019 по делу N А41-51018/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к ООО "РМФ-Капитал", ОО "РМФ-АСТ", ООО "АРМ" о взыскании денежных средств, третье лицо - временный управляющий ООО "АРМ" Филимонов А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РМФ-АСТ", ООО "АРМ", ООО "РМФ-Капитал" о взыскании солидарно 22 800 000 руб. задолженности, 3 763 961,65 руб. задолженности по процентам, 26 777 250 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "АРМ" Филимонова А.А., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Андреевичем (заимодавец) и ООО МФК "Эврика" (именуемое в дальнейшем "Русмикрофинанс") были заключены следующие сделки:

- договор инвестиционного займа N 07/17-112/Э от 02.05.2017 на сумму 12 000 000 руб. (оплачены платежным поручением N 25 от 03.05.2017) и подписаны индивидуальные условия к договору инвестиционного займа N 07/17-112/Э от 02.05.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент передает Русмикрофинанс сумму займа, а Русмикрофинанс обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором". Договор заключен сроком на 91 календарный день. Договором установлена фиксированная процентная ставка 15% за 365 дней. Индивидуальными условиями от 19.07.17 к договору инвестиционного займа от 02.05.17 N 7/17-112/Э срок займа продлен на 181 календарный день, а 01.02.2018 срок займа продлен индивидуальными условиями на 365 календарных дней.

- договор инвестиционного займа N 07/17-233/Э от 05.12.2017 на сумму 4 000 000 руб. (4 000 000 руб. оплачены платежным поручением N 70 от 07.12.2017) и подписаны индивидуальные условия к договору инвестиционного займа N 07/17-233/Э от 05.12.2017. В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент передает Русмикрофинанс сумму займа, а Русмикрофинанс обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Договор заключен сроком на 61 календарный день. Договором установлена фиксированная процентная ставка 15% за 365 дней. Индивидуальными условиями от 01.02.2018 к договору инвестиционного займа N 07/17-233/Э от 05.12.2017 срок займа продлен на 122 календарных дня.

- договор инвестиционного займа N 07/17-254/Э от 20.12.2017 на сумму 7 000 000 рублей (7 000 000 руб. оплачены платежным поручением N 72 от 21.12.17) и подписаны индивидуальные условия к договору инвестиционного займа N 07/17-254/Э от 20.12.17. В соответствии с пунктом 1.1. договора клиент передает Русмикрофинанс сумму займа, а Русмикрофинанс обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Договор заключен сроком на 61 календарный день. Договором установлена фиксированная процентная ставка 15% за 365 дней.

Между сторонами 16.02.2018 было достигнуто соглашение об объединении вышеуказанных договоров в один. Между сторонами подписано соглашение о новации от 16.02.18, а также заключен договор инвестиционного займа N 07/18-296/Э от 16.02.2018 на сумму 23 000 000 руб. Согласно индивидуальным условиям к договору инвестиционного займа N 07/18-296/Э от 16.08.2018, - договор заключен сроком на 1 100 календарных дней, установлена фиксированная процентная ставка 22% за 365 дней.

Договор объединяет в себе платежи в сумме: 12 000 000 руб. по договору N 07/17-112/Э от 02.05.2017, 4 000 000 руб. по договору N 07/17-233/Э от 05.12.2017, 7 000 000 руб. по договору N 07/17-254/Э от 20.12.2017.

Приказом Банка России N ОД-2328 от 06.09.2018 сведения об ООО МФК "Эврика" исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Между индивидуальным предпринимателем Антоновым Е.А., ООО МФК "Эврика" (первоначальный должник) и ООО "РМФ-Капитал" (новый должник) 26.09.2018 заключен договор перевода долга N Ю7/18-296/К от 26.09.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства с 01.09.18 по уплате основного долга и процентов по договору инвестиционного займа N 07/18-296/Э от 16.02.2018.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ООО "РМФ-Капитал" (новый должник) обязуется вернуть заимодавцу заемные денежные средства в сумме 23 000 000 руб., в срок, не позднее 01.12.2018. За период пользования заемными денежными средствами новый должник уплачивает проценты в порядке и в сроки, установленные основным договором по ставке 22 % годовых до даты возврата заемных денежных средств в полном объеме.

Денежные средства в размере суммы инвестиционного займа истцу возвращены частично в сумме 200 000 руб. (платежные поручения N 13 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб. и N 30 от 12.03.2019 на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, размер задолженности ООО "РМФ-Капитал" в части возврата суммы инвестиционного займа составляет 22 800 000 руб. (23 000 000 - 200 000).

В адрес ООО "РМФ-Капитал" 14.03.2019 была направлена претензия с требованием о возврате суммы инвестиционного займа и выплате процентов, в ответ на которую 21.03.19 ООО "РМФ-Капитал" предоставило гарантийное письмо (исх N 11-18/Ц1108-3), которым признало односторонний отказ от исполнения своих обязательств и сообщило о временной приостановке выплат по договору.

В этой связи истец обратился с иском в арбитражный суд.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не предъявлено; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком также не оспорен; факт существования долга признавался ООО "РМФ-Капитал" в акте сверки взаимных расчетов.

Исходя из этого, ООО "РМФ-Капитал" своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнило, следовательно, требование истца о взыскании с ООО "РМФ-Капитал" суммы займа и процентов за его пользование являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ввиду того, что сроки возврата займа были нарушены, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 22 800 000 руб., начисленной за период с 01.09.2018 по 06.06.2019 в порядке пункта 5.2 договора.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ не установлено, а ответчиками не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, требования в части взыскания с ООО "РМФ-Капитал" неустойки в размере 22 800 000 руб. также удовлетворены правомерно.

Между Антоновым Е.А. и ООО Микрокредитная компания "Агентство по рефинансированию микрозаймов" (ООО "АРМ") 26.09.2018 был заключен договор поручительства N 07/18-296/АР.

Также между Антоновым Е.А. и ООО "РМФ-АСТ" 26.09.2018 был заключен договор поручительства N 07/18-296/АСТ.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в полном объеме, что и новый должник за исполнение обязательств по договора перевода долга. Изменение объема обязательств по договору перевода долга соответственно влечет изменение объема обязательств поручителя по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства ответственность поручителя и нового должника является солидарной.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени ООО "РМФ-Капитал" не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "АРМ" и ООО "РМФ-АСТ" как с поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств по договору, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, проценты и штрафные санкции.

Третье лицо в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняется на основании пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку стороны были надлежаще извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции и не заявляли до вынесения судебного акта по существу спора ходатайство о передаче дела в другой суд..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу N А41-51018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов