Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-15414/19

город Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А72-19757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019, принятое по делу NА72-19757/2018 судьей Страдымовой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1157326000281, ИНН 7326048530), г. Ульяновск, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третьи лица: садовое некоммерческое товарищество "Ветеран", г. Ульяновск, муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик", г. Ульяновск,

по объединенному дело по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании неустойки,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, город Ульяновск, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 52 в сумме 3 878 872 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 дело принято к рассмотрению с присвоением N А72-19757/2018 (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 (т.1 л.д. 46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садовое некоммерческое товарищество "Ветеран".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2019 (т.1 л.д. 117) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Анисимовой Ларисе Николаевне. Производство по делу N А72-19757/2018 приостановлено до получения заключения эксперта (т.1 л.д. 117).

04.03.2019 в суд поступило исковое заявление Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 52 492 940 руб. 94 коп., в том числе пени в сумме 107 564 руб. 81 коп. и штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 385 376 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 дело принято к рассмотрению с присвоением N А72-3057/2019 (т. 1 дела N А72-3057/19 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 (т. 1 дела N А72-3057/19 л.д. 59) удовлетворено ходатайство Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска об объединении в одно производство для совместного рассмотрения 2-х дел: NА72-3057/2019 и NА72-19757/2018 с присвоением делу NА72-19757/2018.

30.04.2019 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" поступило экспертное заключение N Э5315/2019 (т.2 л.д.8).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2019 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 23).

Определением от 28.05.2019 (т.2 л.д. 44) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при влечено муниципальное бюджетное учреждение "Стройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", эксперту Анисимовой Ларисе Николаевне. Производство по делу N А72-19757/2018 приостановлено до получения заключения эксперта (т.2 л.д. 60).

28.06.2019 в суд поступило экспертное заключение N э5315 доп. ООО "Многопрофильный деловой центр" (т.2 л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2019 производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 77).

До принятия судебного акта по существу представитель ООО "Лига" заявило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска стоимости выполненных работ по Муниципальному контракту от 28.08.2017 N 52 в сумме 2 231 814 руб. 00 коп.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска заявило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ООО "Лига" по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 52 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 286 133 руб. 00 коп. и штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 385 376 руб. 13 коп. (т.2 л.д. 131).

ООО "Лига" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

В результате процессуального взаимозачета с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" взыскан основной долг за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги в СНТ "Ветеран" в сумме 1 906 290 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 159 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 120 080 руб. 00 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Лига" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 275 руб. 00 коп.

ООО "Лига" с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области возвращены излишне уплаченные денежные средства за производство по делу судебной экспертизы в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 12), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 и отказать ООО "Лига" в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Ульяновской области в обжалуемой части.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Лига" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 52 (т.2 л.д. 96), по которому подрядчик выполняет работы по ремонту автомобильных дорог муниципального образования "город Ульяновск", а заказчик обязан принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом ( п.1.1. контракта). Место выполнения работ: город Ульяновск, объекты в соответствии с адресным перечнем объектов ремонта СНТ "Прогресс" и СНТ "Ветеран".

Пунктом 2.1. контракта определена его цена в сумме 7 707 522 руб. 57 коп., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В приложении N 1 к контракту указано, что стоимость ремонта подъездной дороги к СНТ "Прогресс" составляет 2 001 299 руб., к СНТ "Ветеран" - 4 402 425 руб.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом. Расчеты за выполненные работы производятся заказчикам в соответствии со сметной документацией, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете Ульяновской области на 2017 год, бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на 2017 год на данные цели, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Из содержания пункта 3.1. контракта следует, что подрядчик производит выполнение работ с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4). Окончание работ по объектам подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 4.9. контракта указано, что подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2017 N 1 и справки о стоимости работ и затрат от 21.11.2017 N 1 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска приняло работы по контракту, выполненные в СНТ "Прогресс" на сумму 2 090 985 руб. 90 коп., и оплатило их 30.11.2017 и 04.08.2018.

Спор между сторонами возник в отношении выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги к СНТ "Ветеран" (со стоимостью работ по контракту 4 402 425 руб.).

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4).

Таким образом, выполнение работ должно было быть завершено до 26.10.2017.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

22.11.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 3914 (т.1 N А72-19757/2018 л.д. 8), предложив в течение 100ти дней произвести необходимый объем работ на сумму 5 298 759 руб. 32 коп. по ремонту подъездной дороги к СНТ "Ветеран" и оплатить штраф в размере 385 376 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Письмом от 01.12.2017 N 134 ООО "Лига, отвечая на претензию заказчика, ссылаясь на погодные условия и невозможность проведения работ, просила предоставить отсрочку до 15.06.2018 для устранения замечаний по работам в СНТ "Ветеран", на которое ответ не поступил.

Претензией от 16.07.2018 N 2235/1 заказчик повторно обратился к ООО "Лига" с требованием оплатить штраф в размере 385 376 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств и пени в размере 107 564 руб. 81 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 15.08.2018 N 2613 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска сообщило истцу о том, что приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2017 N 52 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту. Отправленное Управлением решение подрядчиком не получено, но в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается расторгнутым с 28.09.2018.

26.09.2018 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в УФАС России с заявлением о включении ООО "Лига" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.10.2018 по делу N РНП-73-61 УФАС России отказало заказчику во включении ООО "Лига" в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на то, что в регионе в течении 39 дней в сентябре-октябре 2017 были отмечены осадки, препятствующие выполнению предусмотренных контрактом работ (т.1 л.д. 17).

15.10.2018 ООО "Лига" направило в адрес Заказчика уведомление N 102 о том, что приемка работ по контракту на сумму 3 878 872 руб. 40 коп. будет проведена 17.10.2018 в 9 час. 00 мин. на объекте "Ремонт подъездной дороги к СНТ "Ветеран" в Ленинском районе города Ульяновская (т.1 л.д.20).

Письмом от 16.10.2018 Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска письмом отказалось от приемки работ в связи с расторжением контракта (т.1 л.д. 21).

17.10.2018 ООО "Лига" направило в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска акт о приемке выполненных работ от 17.10.2018 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2018 N1 на сумму 3 878 872 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 24).

22.10.2018 ООО "Лига" направило в адрес Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска претензию N 107 с требованием о подписании акта о приемке выполненных работ от 17.10.2018 N1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2018 N 1 и оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 27).

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска письмом от 23.10.2018 N 3482 возвратило ООО "Лига" указанные документы не подписанными со ссылкой на расторжение контракта (т.1 л.д. 25), что явилось основанием для обращения ООО "Лига" с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 3 878 872 руб. 40 коп. по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 52.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, отказываясь оплачивать стоимость работ, ссылается на их некачественность.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ООО "Лига" назначена судебная экспертиза по вопросам определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по ремонту дороги к СНТ "Ветеран" в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.08.2017 N 5 2 на 28.09.2018 и соответствии проведенных подрядчиком работ на объекте СНТ "Ветеран" в рамках муниципального контракта согласованным сторонами проектно-сметной документации, смете, СНиП, ГОСТ и условиям муниципального контракта.

По заключению эксперта от 30.04.2019 N Э5315/19 (т.2 л.д. 8) объем выполненных подрядчиком работ по ремонту дороги к СНТ "Ветеран" в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.08.2017 N 52 на 28.09.2018 представлены в сметном расчете N1 и их стоимость составляет 1 960 266 руб. 00 коп. Проведенные подрядчиком работы на объекте СНТ "Ветеран" в рамках муниципального контракта N 52 не соответствует проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта в части меньшей толщины слоев, а слой асфальтогранулянта (переработанный асфатобетон) отсутствует, не соответствуют СНиП в части меньшей толщины щебеночного слоя. Используемые материалы соответствуют ГОСТ.

Определением от 10.06.2019 суд по ходатайству истца назначил дополнительную судебную экспертизу по определению объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту дороги к СНТ "Ветеран" в соответствии с условиями муниципального контракта на 28.09.2018 при условии корректировки работ по устройству основания из щебня с учетом коэффициента уплотнения, истираемости и дробимости и износа дорожного покрытия в процессе эксплуатации дороги.

По дополнительному заключению эксперта от 28.06.2019 N э5315/доп. (т.2 л.д. 68) стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту дороги к СНТ "Ветеран" в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.08.2017 N 52 на 28.09.2018 при условии корректировки работ по устройству основания из щебня с учетом износа дорожного покрытия в процессе эксплуатации составляет 2 231 814 руб. 00 коп., общий объем щебня на период 28.09.2018 с учетом износа составляет 1 233 куб.м. Коэффициенты уплотнения, истираемости и дробимости учитываться не могут, поскольку коэффициент уплотненности уже учтен в примененных расценках, а коэффициент истираемости и дробимости учтены при определении марки щебня.

Стороны результаты основной и дополнительной судебной экспертизы не оспорили.

Анализируя содержание заключений эксперта от 30.04.2019 и от 28.06.2019, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( часть 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с частью 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки, заказчик вправе требовать возмещения убытков, но данный отказ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом предполагается, что речь идет о работах, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Судом первой инстанции установлено, что ремонт дороги в упрощенном его виде представляет собой поочередную укладку слоев песка, щебня и асфальтогранулята.

Совместным протокол технического совещания по ремонту подъездной дороги к СНТ "Прогресс" с участием представителей ОГКУ Департамента автомобильных дорог Ульяновской области, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО "Лига" (т.1 л.д.41) принято решение о том, что в связи с отсутствием асфальтогранулята работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не выполнять, что и было сделано, как пояснили представители сторон.

Протокол технического совещания по ремонту подъездной дороги к СНТ "Ветеран" в материалы дела не представлен, вместе с тем заказчик пояснил суду, что асфальтогранулята для производства работ к СНТ "Ветеран" также не было.

Таким образом, суд счел целесообразным при удовлетворении исковых требований руководствоваться результатом дополнительной экспертизы, при условии корректировки работ по устройству основания из щебня с учетом износа дорожного покрытия в процессе эксплуатации, в связи с тем, что вины подрядчика в отсутствии работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси нет.

Согласно выводу эксперта, проведенные подрядчиком работы на объекте СНТ к "Ветеран" в рамках муниципального контракта от 28.08.2017 N 52, не соответствуют проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта в части меньшей толщины слоев, а слой асфальтогранулянта (переработанный асфатобетон) отсутствует, не соответствуют СНиП в части меньшей толщины щебеночного слоя. Вместе с тем, дорога к СНТ "Ветеран" на сегодняшний день используется, нового муниципального контракта на производство ремонтных работ дороги Управлением не заключено.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лига" работ по ремонту дороги к СНТ" Ветеран" в соответствии с условиями муниципального контракта на 28.09.2018 (дата прекращения действия контракта), по дополнительному экспертному заключению составляет 2 231 814 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с Управления в пользу ООО "Лига".

Рассмотрев исковые требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании по муниципальному контракту от 28.08.2017 N 52 пени в сумме 286 133 руб. 00 коп. и штрафа в размере 0,5% от цены контракта в сумме 385 376 руб. 13 коп., суд первой инстанции удовлетворил их частично.

Рассмотрев встречные исковые требования Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска и определив к взысканию с ООО "Лига" 120 517 руб. 95 коп. пени и штрафа в сумме 205 005 руб. 31 коп., суд первой инстанции произвел процессуальный взаимозачет, взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ООО "Лига" долг за выполненные работы по ремонту автомобильной дороги к СНТ "Ветеран" в сумме 1 906 290 руб. 74 коп.

Анализ представленных сторонами документов свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "Лига" работ по ремонту дороги к СНТ" Ветеран" в соответствии с условиями муниципального контракта на 28.09.2018 составляет 2 231 814 руб. 00 коп. и произведя процессуальный зачет, правомерно взыскал с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска 1 906 290 руб. 74 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Из содержания части 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от выполнения контракта не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судебной экспертизой установлено, что несоответствие результата работ контракту выражается в отсутствии слоя асфальтогранулята, который на момент производства работ отсутствовал.

Совместным протокол технического совещания по ремонту подъездной дороги к СНТ "Прогресс" с участием представителей ОГКУ Департамента автомобильных дорог Ульяновской области, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО "Лига" принято решение о том, что в связи с отсутствием асфальтогранулята работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси не выполнять, что и было сделано, как пояснили представители сторон.

Протокол технического совещания по ремонту подъездной дороги к СНТ "Ветеран" в материалы дела не представлен, вместе с тем заказчик пояснил суду, что асфальтогранулята для производства работ к СНТ "Ветеран" также не было.

Из материалов дела следует, что отвечая на запросы лиц о некачественности дорожного покрытия, Администрация города Ульяновска и Управление дорожного хозяйства сообщали о проведении дорожных работ к СНТ "Ветеран" (т.1 л.д. 84, 100, 103, 104).

Фактически на день разрешения спора ремонт автомобильной дороги к СНТ "Ветеран" завершен, в связи с чем Управление обязано выполнить предусмотренные контрактом и установленные решением суда денежные средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019, принятое по делу N А72-19757/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов