Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-11673/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А75-5948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11673/2019) акционерного общества "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 июля 2019 года по делу N А75-5948/2019 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Аган" (ОГРН 1048603250410, ИНН 8609018048) к акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании 5 535 914 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Аган" - Борисова А.С. по доверенности от 25.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Аган" (далее - истец, ООО "ЭСКА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Негуснефть" (далее - АО "Негуснефть", ответчик апеллянт, податель жалобы) о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 5 535 914 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку (пени) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 4 687 801 руб. 72 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 июля 2019 исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Негуснефть" в пользу ООО "ЭСКА" взыскана договорная неустойка в размере 4 687 801 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 439 руб. 00 коп., всего 4 734 240 руб. 72 коп., ООО "ЭСКА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 241 руб.

00 коп., уплаченная по платежному поручению от 20.03.2019 N 135 на 50 680 руб.

00 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Негуснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: сторонами спора не достигнуто соглашение о неустойке, поскольку из пункта 8.5 договора прямо не следует от суммы какого платежа необходимо исчислять неустойку в размере 0,1 %; истец является монополистом в сфере энергоснабжения, в связи с чем ответчик вынужден заключить договор на условиях, предложенных ООО "ЭСКА"; присужденная судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором предусмотрен завышенный размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент обращения истца в суд первой инстанции задолженность погашена ответчиком, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний умышленно затягивал срок обращения в суд с целью увеличить размер пени.

От истца поступил отзыв, в котором последний просил отказать АО "Негуснефть" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.11.2019 представитель ООО "ЭСКА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Негуснефть".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ЭСКА", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены или изменения нет.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки электрической энергии от 01.01.2008 N 5, с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и дополнительными соглашениями (далее - договор) по условиям которого продавец обязуется осуществлять (продажу) электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца обеспечить передачу электрической и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору осуществлялись путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.1 договора).

Согласно пункта 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 N 10 (л.д. 24 т. 2), перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа:

- 1 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 35% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии на основании счета;

- 5 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 30 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии на основании счета;

- 15 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии

- предварительный платеж в размере 35 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии на основании счета. Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством и актом выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков (периодов) платежа указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Истец в период с января по декабрь 2018 года надлежащим образом исполнял обязательства по поставке электроэнергии, что подтверждается актами объема потребления электроэнергии (л.д. 66 - 77 т. 1), в свою очередь, ответчик оплату потребленного ресурса производил с нарушением установленных в договоре сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные истцом в материалы дела (л.д. 90-124 т. 1 ).

С целью досудебного урегулирования спора, ООО "ЭСКА" обратилось к АО "Негуснефть" с требованием выплатить пени за просрочку исполненного в 2018 году обязательства (претензия N 60 от 13.02.2019), поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, ООО "ЭСКА" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, учитывая наличие в материалах дела доказательств определенно свидетельствующих о несвоевременном исполнении ответчиком денежного обязательства, счел уточненные требования истца о взыскании неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений, таковые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами объема потребления электроэнергии (л.д. 66 - 77, т. 1), подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей организаций.

Поскольку обязательство по оплате за поставленный ресурс ответчиком не исполнено в срок, указанный в договоре, электроэнергия поставлена в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Таким образом, нормами действующего законодательства начисление законной неустойки на сумму несвоевременно перечисленного аванса не предусмотрено, при просрочке перечисления предоплаты наступают иные, не связанные с имущественными санкциями, последствия.

Вместе с тем, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе допустимо, однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Анализ изложенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону, при условии, что возможность начисления неустойки за просрочку авансовых (промежуточных) платежей четко согласована в договоре.

В настоящем случае ответственность в виде пени согласована сторонами в пункте 8.5 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков (периодов) платежа указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.5 договора.

Довод ответчика о несогласованности в необходимой мере условия о неустойке со ссылкой на то, что пункт 8.5 не позволяет определить сумму, от которой исчисляется неустойка, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае, формулировка условия о неустойке (пункт 8.5 договора) двоякого толкования не предполагает, сумма платежа, на которую начисляется неустойка, определена как "платеж, указанный в пункте 6.2 договора", следовательно, неустойка, начисляется от суммы каждого просроченного платежа.

Между тем, иное толкование апеллянтом условий пункта 8.5 договора, а также иная оценка обстоятельств спора, не означает доказанность факта несогласованности сторонами условий о неустойки.

Правовых оснований для иных выводов относительно означенного выше довода ответчика апелляционный суд не усматривает.

Кроме прочего, апеллянт в жалобе указывает на то, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер неустойки, а поскольку истец является монополистом в сфере энергоснабжения, ответчик вынуждено заключил договор на условиях, предложенных ООО "ЭСКА".

При рассмотрении данных возражений коллегия судей учитывает, что, включая в договор условие о начислении пени в размере 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки, стороны реализовали принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Вместе с тем, при наличии диспаритета переговорных возможностей сторон, когда одна из них в силу своего экономического положения в правоотношении доминирует в переговорах и фактически единолично определяет условия будущего договора, защита второй стороны может осуществляться как судом, применяющим правовые механизмы, перечисленные в пунктах 8 - 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), так и законодателем, реагирующим путем нормативного установления условий обязательства на предсказуемое злоупотребление сильной стороной правоотношения своими правами на определение положений договора.

В пункте 10 Постановления N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации ответчик фактически заявляет о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения спорного договора, однако таковое не подтверждено документально. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик при заключении договора выражал свое несогласие с рядом его условий, предложенных истцом, путем подписания договора с протоколом разногласий. Затем сторонами составлен и подписан протокол урегулирования разногласий. Указанное свидетельствует о том, что ответчик мог в полной мере влиять на условия заключаемого договора, вместе с тем каких-либо возражений относительно пункта 8.5 договора не обозначал.

Кроме того, на подобных условиях договор исполнялся в течение одиннадцати лет и о несправедливости подобного условия ответчик заявил лишь в суде по предъявлении к нему требования, обусловленного, прежде всего, ненадлежащим исполнением договора самим ответчиком (покупателем). Обстоятельство, с которым стороны связали применение подобной меры ответственности, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, в случае принятия им разумных мер по надлежащему исполнению обязательства взыскания пени можно было бы избежать.

Таким образом, оснований полагать, что истец имел возможность влиять на заключение договора на преимущественных для него условиях, апелляционный суд не усматривает.

Более того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки сроков (периодов) от суммы платежа определённого в пункте 6.2 договора, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы подателя жалобы о намеренном непредъявлении истцом требования об оплате неустойки ответчику в течение длительного времени, с целью увеличения суммы пени, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом коллегия судей учитывает то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права; умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца, не установлено.

По расчету истца размер пени исчисленной за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 4 687 801 руб. 72 коп.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы АО "Негуснефть" со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "ЭСКА" требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение апеллянта о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть оценено в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 11 июля 2019 года по делу N А75-5948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков