Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-56713/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-30512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-30512/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032000299) к АО "Жаворонки" (ИНН 7703661141) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчика: Голубь Е.С. по доверенности от 03.07.2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Жаворонки" задолженности в сумме 2 320 612,72 руб., в том числе 1 990 687,27 руб. арендной платы, по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 N 5821, начисленной за период с 14.02.2018 по 31.12.2018, и 329 925,45 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты за период с 14.02.2018 по 31.12.2018.

Определением суда от 26.08.2019 требование о взыскании пени выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 850 343,65 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 03.10.2013 N 5821.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 990 687,27 руб. за период с 14.02.2018 по 31.12.2018, и 329 925,45 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков ее уплаты за период с 14.02.2018 по 31.12.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении арендной платы за 2018 год истец уведомлением изменил не только базовый размер арендной платы, но и коэффициент деятельности (Кд), необоснованно применил коэффициент 3 вместо коэффициента 1,5.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, что свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком не в рекреационных целях, а для размещения иных объектов коммерческого значения, для которых коэффициент деятельности (Кд) составляет 3; в связи с тем, что Кд устанавливается нормативными актами, ответчик вправе оспорить его в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 03.10.2013 N 5821, заключенному истцом в качестве арендодателя и Елиным Владимиром Александровичем в качестве арендатора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9 491 +/- 80 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070512:1700 по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Жаворонковское, в районе с. Жаворонки, для рекреационных целей.

В п. 1.2 договора указано, что участок свободен от строений, частично входит в охранную зона воздушной линии электропередачи 110 кВ Голицыно-Полет с отпайкой на Соловьеве и охранную зону воздушной линии электропередачи 110 кВ Вяземы - Н. Дарьино с отпайкой на Соловьево.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы (Аб), коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления. При этом в указанных случаях размер арендной платы изменяется, а арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору по адресу, указанному в договоре; стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы (Аб), а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, в иных случаях, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления.

Из приложения 2 к договору следует, что размер арендной платы определен сторонами в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", размер арендной платы на 03.10.2013 за земельный участок составлял 392 927 руб. 40 коп. в год, 32 743 руб. 95 коп. в месяц, при этом арендная плата исчислена исходя из площади земельного участка (9 491 кв. м), базового размера арендной платы (Аб) в размере 92 коп. за 1 кв. м, коэффициента деятельности (Кд) в размере 1,5, корректирующего коэффициента (Пкд) в размере 3, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) в размере 10.

Из уведомления о размере арендной платы на 2014 год следует, что арендная плата на 2014 год исчислена исходя из ранее применявшихся показателей, за исключением базового размера арендной платы, который в 2014 году составляет 1 руб. 01 коп. за 1 кв. м, а уведомлением от 12.02.2015 N 7.1.18/1953 с 14.01.2015 с 14.01.2015 арендная плата исчислена исходя из ранее применявшихся показателей, за исключением базового размера арендной платы, который в 2015 году составляет 2 руб. 67 коп. за 1 кв. м, и коэффициента деятельности (Кд), который в 2015 году составляет 3.

Из расчета истца следует, что за 2018 год арендная плата исчислена в размере, указанном в указанном уведомлении, то есть в размере 2 280 687,30 руб. (570 171,83 руб. за квартал).

Задолженность ответчика по расчету истца с учетом произведенной в 2018 году оплаты в сумме 290 000 руб. составляет 1 990 687,32 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела доказательства того, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, а наличие на участке указанных беседок не свидетельствует о том, что земельный участок используется ответчиком не в рекреационных целях, а в иных целях, для которых коэффициент деятельности (Кд) составляет 3.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для применения указанного коэффициента, в связи с чем арендная плата за земельный участок в 2018 году подлежит исчислению с использованием коэффициента в размере 1, 5.

С учетом этого коэффициента размер арендной платы за 2018 год составляет 1 140 343,65 руб., а задолженность ответчика (с учетом произведенной оплаты на сумму 290 000 руб.) - 850 343,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-30512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко