Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 11АП-17043/19

г. Самара

28 ноября 2019 г.

Дело N А65-19148/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-19148/2019 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" (ОГРН 1151690011076, ИНН 1655319907), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ОГРН 1171690107181, ИНН 1657241364), г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки N 5-03/19 от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее - ответчик) о взыскании 463 382 руб. задолженности по договору поставки N 5-03/19 от 05.03.2019, из которых: 406 600 руб. - предварительная оплата; 56 782 руб. - неустойка в порядке пункта 6.2. договора за период с 27.04.2019 по 24.07.2019, а также о возмещении 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" было взыскано неосновательное обогащение в размере 406 600 руб., неустойка в размере 56 782 руб. и 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-19148/2019 в части исковых требований истца о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, в размере не более 19 140 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части отказать, указывая на неверный расчет истцом взыскиваемой неустойки. Как указывает ответчик, поскольку крайним днем исполнения обязательств по договору поставки N 5-03/19 от 05.03.2019 г. являлось 26.04.2019 г., то в соответствии со ст.ст. 191-193 ГК РФ началом просрочки исполнения обязательства следует считать 29.04.2019, а концом - дату расторжения договора поставки в одностороннем порядке - 29.05.2019 г. (претензия исх. N 11 от 29.05.2019 г.). Таким образом, количество дней просрочки составляет 30 дней, а сумма договорной неустойки - 19 140 руб. (638 000 х 30 х 0,1%).

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 5-03/19 от 05.03.2019 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю по его заказам товары, перечень, количество, ассортимент, комплектность, срок поставки, цена и условия оплаты которых согласовываются дополнительно и указываются в спецификациях, подписываемых обеими сторонами.

Согласно п. 1.2. Договора подписанная Сторонами спецификация является неотъемлемой частью Договора, ее изменение возможно только по письменному соглашению Сторон.

Как следует из представленной истцом спецификации к Договору поставки (Приложение N 1 к Договору) Сторонами Договора поставки согласованы характеристики, цены и условия на поставку товара - торгового павильона с условием его монтажа по месту, указанному Покупателем, находящегося по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д. 158, ТЦ "ПОРТ".

Согласно п. 2. Спецификации (Приложение N 1 к Договору) Поставщик обязан изготовить торговый павильон в течение 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты и осуществить доставку на объект, а также монтаж павильона на фундамент в течение 4 рабочих дней.

В соответствии с п. 3 Спецификации предоплата составляет 70 процентов от цены договора - 446 600 руб., в т.ч. НДС по действующей ставке. Остаток стоимости выплачивается в течение 3-х банковских дней после завершения всего объема работ и подписания товарной накладной и акта приема-передачи. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя или день поступления денежных средств в кассу Поставщика.

Во исполнение условий, указанных в пункте 3 Спецификации к Договору, истец осуществил предварительную оплату в размере 70 % от цены договора на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 122 от 15.03.2019 г. на сумму 446 600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, Поставщик должен был изготовить павильон с комплектацией декоративными элементами в срок не позднее 22.04.2019 г., доставить на объект и произвести монтаж павильона на фундамент в срок не позднее 26.04.2019 г.

Даты начала и окончания исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара и его монтажу установлены договором поставки и не оспариваются сторонами.

Однако, указанные обязательства по поставке павильона ответчиком на момент подачи искового заявления не исполнены.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому Сторона, получившая по Договору письмо-претензию другой Стороны, обязана в 15-дневный срок дать на него мотивированный письменный ответ.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 11 от 29.05.2019 г., в которой потребовал от ООО "СпецМаш" возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 446 600 рублей и начисленную неустойку (л.д. 8-11). Ответа на претензию до настоящего времени не получено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Кроме того, 18.06.2019 г. ООО "РАН КАПИТАЛ" направило в адрес ответчика также уведомление о расторжении договора исх. N 16, в котором истец указал на расторжение договора поставки N 5-03/19 от 05.03.2019 г., в силу неисполнение своих обязанностей со стороны ответчика.

В письме исх. N 166 от 21.06.2019 г. (л.д. 15) ответчик требование истца признал, однако, до настоящего момента его исполнил не в полном объеме.

В связи с изложенным, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд, указав на наличие в настоящий момент задолженности ответчика в части основного долга в размере 406 600 руб., а также начислив ответчику 56 782 руб. неустойки в порядке пункта 6.2. Договора поставки за период с 27.04.2019 по 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-19148/2019, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования ООО "РАН Капитал" были удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по настоящему делу судом первой инстанции не изготавливалось.

Ответчик оспаривает вышеуказанное решение только в части взыскания с него неустойки в размере 56 782 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в размере 0,1 % от суммы, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки. Стоимость товаров по Спецификации, указана в п. 1. Спецификации к Договору, и составляет 638 000 рублей.

Согласно расчета истца, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки за период с 27.04.2019 по 24.07.2019 составляет 56 782 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает период начисления истцом неустойки неверным и отмечает при этом следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.2 Договора, начисленной за период с 27.04.2019 по состоянию на дату направления претензии - 29.05.2019. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество "СпецМаш" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу "СпецМаш" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество "РАН Капитал" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом "РАН Капитал" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне общества "СпецМаш" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "РАН Капитал" был вправе начислять неустойку за просрочку поставки товара только до 29.05.2019, когда им была предъявлена ответчику претензия с требованием возврата предварительной оплаты товара и трансформировано обязательство ответчика, вследствие чего последующее (после требования о возврате предварительной оплаты) начисление истцом неустойки согласно п. 6.2 Договора поставки за нарушение срока поставки товара является неправомерным.

С момента направления истцом претензии исх. N 11 от 29.05.2019 г., отказа истца от исполнения договора, договор поставки N 5-03/19 от 05.03.2019 г. прекратил свое действие, и последующее уведомление истцом ответчика о расторжении договора исх. N 16 от 18.06.2019 правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу N А12-45413/2017, а также от 30.08.2018 по делу N А57-9259/2017.

Как указано апелляционным судом выше, в претензии истца исх. N 11 от 29.05.2019 г. был выполнен расчет неустойки за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.2 Договора, начисленной за период с 27.04.2019 по состоянию на дату направления претензии - 29.05.2019: 32 дня * 638 000 руб. * 0,1 % = 20 416 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет арифметически корректным и верным, не противоречащим условиям договора и положениям ст. 487 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.2 Договора в размере 20 416 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части следует отказать.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года по делу N А65-8206/2019 в обжалуемой части следует изменить.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции в обжалуемой части судебный акт суда первой инстанции был изменен, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат перераспределению судебные расходы лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (7500 руб.) относятся на ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 6 911 руб. 40 коп. В остальной части судебные расходы истца относятся на него и возмещению судом не подлежат.

В доход федерального бюджета с ответчика, соответственно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует взыскать государственную пошлину в размере 4 628 руб. 92 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 898 руб. 31 коп.

В остальной части государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 101 руб. 69 коп., а всего с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину (4 628, 92 руб. + 101, 69 руб.) 4 730 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу N А65-19148/2019, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, в обжалуемой части изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАН Капитал", г. Казань, в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ОГРН 1171690107181, ИНН 1657241364), г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" (ОГРН 1151690011076, ИНН 1655319907), г. Казань, неустойку в размере 20 416 руб. и 6 911 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РАН Капитал", г. Казань, в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (ОГРН 1171690107181, ИНН 1657241364), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 730 руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАН Капитал" (ОГРН 1151690011076, ИНН 1655319907), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 898 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова