Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-57743/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-120597/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-120597/19, принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Твиксор" (ОГРН 1037739456590, ИНН 7705031064) о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Твиксор" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 143 550 руб. за период с 01.03.2018 г. по 31.01.2019 г., пени в сумме 6 374, 08 руб. по договору аренды N 01-00380/04 от 16.04.2004 г., расторжении договора; выселении из нежилого помещения; об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 августа 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Твиксор" (арендатор) заключен договор аренды от 16.04.2004 N 01-00380/04, на основании которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 34,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, дом 16, стр. 2.

Срок действия договора установлен с 17.02.2003 г. по 16.02.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды от 16.04.2004 N 01-00380/04 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 143 550 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.03.2018 по 31.01.2019 в сумме 6 374, 18 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.01.2019 N 33-6-14395/19-(0)-1 и N 33-6-14395/19-(0)-2, в тексте которых, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 16.04.2004 N 01-00380/04, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

Ответчиком были представлены платежное поручение N 41 от 26.06.2019 г. на сумму 143 550 руб. с назначением платежа - "Арендная плата за нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, дом 16, стр. 2. Договор аренды N 01-00380/04 от 16.04.2004. НДС оплачивается отдельно."; платежное поручение N 42 от 26.06.2019 г. на сумму 6 374 руб. 18 коп. с назначением платежа - "оплата пени за нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, дом 16, стр. 2. Договор аренды N 01-00380/04 от 16.04.2004. НДС оплачивается отдельно."

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, в том числе пени, как и отсутствии основания для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку задолженность ответчиком оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы, касающийся нарушения ответчиком условий договора в части указания в платежном поручении назначения платежа, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку в платежных документах, представленных ответчиком в материалы дела, четко отражено, что оплата производится за ООО "Твиксор", является погашением задолженности по Договору аренды N 01-00380/04 от 16.04.2004, истцу лишь следовало идентифицировать платеж и зачислить его на лицевой счет ответчика.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения арендатора при исполнении договора аренды, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для сомнений в действительности представленных ответчиком платежных поручений от 26.06.2019 г. N 41 на сумму 143 550 руб., а также от 26.06.2019 N 42 по договору аренды N 01-00380/04 от 16.04.2004, в противном случае, суд бы допустил двойное взыскание задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-120597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко