Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-20476/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-51943/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Забояркин А.В. по доверенности от 22.05.2018,

от СНТ "ГОРКИ-2" 3-Я ОЧЕРЕДЬ - Борка Ю.Ю. по протоколу от 15.12.2018, Трелин Д.Г. по доверенности от 26.06.2019.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "ГОРКИ-2" 3-Я ОЧЕРЕДЬ на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-51943/19, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "ГОРКИ-2" 3-Я ОЧЕРЕДЬ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "ГОРКИ-2" 3-Я ОЧЕРЕДЬ (ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору N 91049915 от 05.03.2013 г. за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г., с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 775 740,44 руб., неустойки в размере 149 383,77 руб. за период с 10.04.18г. по 25.06.19г., неустойки, начисленной на сумму долга 775 740,44 руб. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-51943/19 с СНТ "ГОРКИ-2" 3-Я ОЧЕРЕДЬ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 775 740 руб. 44 коп., неустойка за период с 10.04.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 143 437 руб. 69 коп., законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 21 384 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "ГОРКИ-2" 3-Я ОЧЕРЕДЬ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора N 91049915 от 05.03.2013 г. истцом в период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г., с 01.06.2018 г. по 30.09.2018 г. оказаны услуги по подаче через присоединенную сеть электроэнергии на общую сумму 1 208 006,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи энергии, счетами- фактурами, счетами на оплату.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату поставленной энергии в полном размере не произвел, задолженность ответчика составила 775 740,44 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что истцом при расчете суммы долга учтены не все платежи ответчика.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно условиям договора при осуществлении расчетов стороны в платежных документах обязаны указывать, в том числе, период, за который производится платеж (том 2 л.д. 30-41).

Как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, периоды, указанные в них, не относятся к заявленному в настоящем иске периоду взыскания задолженности.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение произведенной оплаты именно за заявленный в настоящем иске период взыскания задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 775 740,44 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), в связи с чем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о количестве поставленной электроэнергии и наличии задолженности.

Данный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно пункту 4.9 договора по окончании расчетного периода МЭС направляет Абоненту подписанный со своей стороны "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также выставляет счет-фактуру и счет.

Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае если Абонент не возвратит в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанный со своей стороны вышеуказанный Акт или не представит мотивированные возражения к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии "Мощности) осуществляется на основании данных, указанных в Акте снятия показаний Приборов учета (Отчете об отпуске и покупке электрической энергии).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой.

В условиях того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки в размере 149 383,77 руб. за период с 10.04.18г. по 25.06.19г., неустойки, начисленной на сумму долга 775 740,44 руб. по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга.

При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 7,5%.

Между тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения судом первой инстанции о взыскании неустойки действует ставка 7,25 % годовых, в связи с чем, из указанного размера ставки подлежит исчислению сумма неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер неустойки в период с 10.04.18г. по 25.06.19г., который составил 143 437 руб. 69 коп.

Оснований для взыскания неустойки за указанный период в большем размере, не установлено.

Требование о взыскании пени до момента полной оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверность расчета долга без учета количества потребляемой энергии абонентами-членами СНТ, подлежит отклонению, так как истцом расчет произведен с учетом показаний таких абонентов, что подтверждается выгрузкой из отчета по договору на л.д. 13, т. 1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-51943/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева