Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 21АП-3410/19

25 ноября 2019 г.

Дело N А83-8725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" - Гребенюк Е.В., представителя по доверенности от 07.05.2019 N б/н;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Гуровой И.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 052-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года по делу N А83-8725/2019 (судья Радвановская Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" (ул. Залесская, 117А, Симферополь, Республика Крым, 295044; ОГРН 1159102025015, ИНН 9102158628)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" (ул. Крымских Партизан, 13, Симферополь, Республика Крым, 295013; ОГРН 1149102181403, ИНН 9102066279)

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (ул. Лермонтова, 17, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102171349, ИНН 9102064320)

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ул. Дзюбанова, 13, Симферополь, Республика Крым, 295051; ОГРН 1149102171350, ИНН 9102064338)

о понуждении к совершению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трител-Крым" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о понуждении принять пункт 3 дополнительного соглашения N 2 к Договору энергоснабжения N 9082 от 24.05.2016 о включении точек поставки (объекта энергоснабжения) от 01.02.2019 в редакции потребителя, а именно: "Настоящее Соглашение вступает в законную силу с 01.02.2019". Исковые требования мотивированы наличием спора по условиям заключаемого дополнительного соглашения к действующему между сторонами договору энергоснабжения в части даты начала действия дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис", Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Республики от 15 августа 2019 года по делу N А83-8725/2019 (судья Радвановская Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку истцом не соблюден порядок урегулирования разногласий к договору, дополнительное соглашение считается подписанным в редакции истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом потреблялась электрическая энергия до заключения между сторонами договора, потому отношения между сторонами следует расценивать как договорные. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.11.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 мая 2016 года между Обществом и Предприятием заключен договор энергоснабжения N 9082 на один объект энергоснабжения, расположенный по адресу: ул. Вишневая, д.152 (далее - Договор).

19 февраля 2019 года истцом получен нарочно для согласования и подписания пакет документов: дополнительное соглашения N 2 к договору с Приложениями, в т.ч. Акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства от 15.02.2019 в домах, которые обслуживаются МУП "Центральный Жилсервис", МУП "Киевский Жилсервис" и МУП "Железнодорожный Жилсервис".

20 марта 2019 года за исх. N 08/03 Общество направило в адрес Предприятия письмо о согласовании (продлении) срока Акцепта дополнительного соглашения до 30 апреля 2019 года с целью урегулирования (согласования) указанных правоотношений с Управляющими компаниями.

08 апреля 2019 года за исх. N 02/04 Обществом направлено Предприятию подписанное Дополнительное соглашение с протоколом разногласий в части срока его вступления в силу с мотивированным обоснованием своей позиции, в ответе на которое (письмо от 11.04.2019 за исх. N 711/7797) Предприятие отказало в рассмотрении протокола разногласий по существу вследствие пропуска Обществом 30-дневного срока на его подачу.

30 апреля 2019 года за исх. N 10/04 Общество уведомило Предприятие о передаче в суд разногласий, возникших при заключении Дополнительного соглашения к договору.

Наличие разногласий по пункту 3 Дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 2 послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") и Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В соответствии с Постановлением N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнитель коммунальной услуги обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

При этом офертой признается предложение, которое является достаточно определенным и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 40 и 41 основных положений Постановления N 442.

Судом установлено, что первоначальный (основной) Договор на поставку электрической энергии был заключен 24.05.2016 и его условиями стороны руководствуются до настоящего времени.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с ними, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, при наличии одновременно ряда условий (статья 451 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно нормам статьи 452 ГК РФ, требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (часть 3 статьи 453 ГК РФ).

Данные нормы являются общими, действующее законодательство Российской Федерации в сфере электроэнергетики иной порядок внесения изменений в договоры между сторонами не содержит.

Пунктом 11.9 Договора стороны согласовали, что изменения и дополнения в Договор вносятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также путем их согласования сторонами в результате договорной переписки.

Изложенные выше нормы действующего законодательства и условия Договора свидетельствуют, что изменения в Договор считаются согласованными после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к нему.

Довод ответчика, что по истечении 30-дневного срока на подписание направленного им истцу Дополнительного соглашения N 2 оно считается принятым истцом, противоречит части 2 статьи 452 ГК РФ, потому не принимается судом. После истечения 30-дневного срока на получение ответа от истца ответчик в суд с заявлением о понуждении заключить дополнительное соглашение не обращался, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о согласовании сторонами распространения действия Дополнительного соглашений N 2 на указанный ответчиком период.

Поскольку в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, а материалами дела подтверждается, что истец признает возможным распространение действия Дополнительного соглашения N 2 на период с 01.02.2019, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о принятии пункта 3 Дополнительного соглашения N 2 в редакции истца, а именно: "Настоящее соглашение вступает в законную силу с 01.02.2019".

Кроме того, распространение действия условий дополнительного соглашения с 01.02.2015 противоречит сути возникших правоотношений, поскольку распространяет действие Дополнительного соглашения на период, в котором Договор еще не был заключен (Договор от 24.05.2016 действует с момента заключения) и влечет возможность неосновательного обогащения для поставщика услуг и нарушает права стороны потребителя на свободу договора и защиту своих прав.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами Договора и Дополнительного соглашения добровольно согласован неоспоримый срок действия Дополнительного соглашения N 2: начиная с 01.02.2019 года.

Кроме того, наличие взаимоотношений сторон по данному делу по поставке и получению электрической энергии подтверждается Приложениями к Дополнительному соглашению N 2 по точкам учета, согласно подписанным Актам о присоединении с указанной даты (с 01.02.2019).

Начало потребления истцом электроэнергии с февраля 2019 года по 460 объектам энергоснабжения нашло свое отражение в актах от 15.02.2019, подписанных ответчиком и третьими лицами по данному делу.

Суд первой инстанции, оценив поведение сторон Договора и получение Дополнительного соглашения N 2 в феврале 2019 года, пришел к обоснованному выводу, что Дополнительное соглашение N 2 к Договору энергоснабжения N 9082 от 24.05.2016 вступает в законную силу с 01.02.2019.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апеллянта, что истцом не соблюден порядок урегулирования разногласий к договору не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше и как противоречащий материалам дела.

Довод о нарушении Обществом законодательства об электроэнергетике в части неучтенного потребления электроэнергии по рассматриваемым точкам подключения в 2015 -2016 годах не принимается судом, поскольку ГУП РК "Крымэнерго" не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Обществом ранее дат, указанных в актах об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к предмету спора, поскольку не входят в предмет доказывания

Довод о наличии неучтенного потребления электрической энергии вне действия основного договора энергоснабжения N 9082 от 24.05.2016 не принимается судом, поскольку не относится к предмету спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, либо не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2019 года по делу N А83-8725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская