Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 09АП-64735/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-122108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-122108/19, по иску ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ИНН 7718869248) к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 218" (ИНН 7724872601) о взыскании 3 711 297 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Галятина А.Н. по доверенности от 07.06.2019.

от ответчика: Васьков А.Ю. по доверенности от 24.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКонтинент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительное управление - 218" о взыскании 3 711 297 руб. 44 коп. неосновательного обогащения по договору N 1/18/СУБ от 11.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1/18/СУБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 12 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный графиком производства работ.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком работы в установленные договором срок в полном объеме не выполнены, ООО "СтройКонтинент" в соответствии с п. 12.7.5 договора направило 11.03.2019 г. в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора N 1/18/СУБ от 11.01.2018 г.

Истец полагает, что поскольку на дату направления уведомления фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3 711 297 руб. 44 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 3.4 договора авансовый платеж предоставляется в размере 30% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на закупку материалов и оборудования.

Учитывая, что стоимость выполнения работ по договору составляет 47 421 572 руб. 47 коп., то истец должен был перечислить ответчику 14 226 471 руб. 74 коп.

Фондом капитального ремонта города Москвы на основании решения общего собрания собственников жилых помещений было приостановлено производство работ, что подтверждается актами о приостановке работ от 03.04.2018 г., 27.08.2018 г. и 01.10.2018 г., представленными фондом на запрос суда.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, поступившие в адрес ответчика от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов акты о приостановке работ, подписанные со стороны истца, то ответчиком работы по договору были приостановлены с 07.09.2018 г.

Суд также принял во внимание, что ответчик не имел возможности выполнения работ, в связи с отсутствием надлежащего финансирования, о чем истец был уведомлен письмами от 04.12.2018 г.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства,

предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в том числе, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая не выполнение истцом встречных обязательств, а также приостановку выполнения работ, заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора не может быть признан судом законным и обосноваанным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также принял во внимание, что продолжение работ ответчиком при наличии основания для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.ст. 401, 405 ГК РФ.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что безусловной обязанности Истца оплатить аванс Ответчику Договором не предусмотрено - отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3.4 договора авансовый платеж предоставляется в размере 30% от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на закупку материалов и оборудования.

Истец должен был перечислить ответчику 14 226 471 руб. 74 коп., но не сделал это в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истец не перечислил в полном объеме аванс Ответчику, так как последний не предоставил отчетные документы на закупленные материалы - отклоняется судебной коллегией, поскольку Истец неверно понимает процедуру и последовательность покупки материалов и оборудования по договору.

Для того, чтобы предоставить отчетные документы на покупку материалов, сначала необходимо было эти материалы купить (приобрести).

Чтобы приобрести товары, для этого, нужны денежные средства в виде аванса (п.3.4. Договора).

Для того, чтобы этим авансом воспользоваться, Истец обязан был эти денежные средства перечислить Ответчику. Но этого он не сделал в полном объеме.

Поэтому именно из-за невыполнения своей обязанности Истцом, Ответчик не предоставил отчетные материалы на закупленные товары в полном объеме.

КС-3 это и есть - Справка о стоимости выполненных работ и затратах.

Следовательно, Истец неоднократно подписывал отчеты о затратах, представляемых Ответчиком.

Довод жалобы о том, что аванс должен был перечисляться не разовым платежом, а последовательно - отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Именно "разовый" авансовый платеж предусмотрен договором.

Об этом прямо указывают: абз.1 пункта 3.4., абз.4 пункта 3.4., пункт 3.6., пункт 3.7.

Довод жалобы о том, что приостановление работ на объекте произошло уже после сроков окончания работ согласно Графику производства работ - отклоняется судебной коллегией, поскольку Истец ссылается на несуществующее доказательство.

Истец сам же указал в своем исковом заявлении (в абзаце 4), что График производства работ сторонами не подписывался. В материалах дела График производства работ отсутствует.

Упоминание в Решении суда на указанный График следует понимать только как перечисление позиции Истца, с которой суд не согласился.

Истец не имел законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, так как сам же не выполнил свои встречные обязательства перед Ответчиком не перечислил аванс на закупку материалов и оборудования.

Истец знал и участвовал в приостановлении выполнения работ Ответчиком, поэтому требование основанное на просрочке Ответчиком сроков - необоснованно.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-122108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев