Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-30087/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-38252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: генеральный директор Пахомов С.А. на основании решения от 18.11.2098

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30087/2019) ЗАО "Крон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-38252/2019 (судья Пивцев Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Центрального Банка Российской Федерации

к ЗАО "Крон", Пахомову Сергею Александровичу 3-е лицо: МИФНС N 15 по СПб о ликвидации юридического лица

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крон" (далее - ответчик -1, Общество) и Пахомову Сергею Александровичу (далее - ответчик -2) об обязании ликвидировать ЗАО "Крон" и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на Пахомова С.А.

Решением суда от 07.08.2019 закрытое акционерное общество "Крон" ликвидировано с возложением обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества "Крон" на Пахомова Сергея Александровича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пахомов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение обменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о ликвидации ЗАО "КРОН" в полном объёме.

В обоснование жалобы Пахомов Сергей Александрович указал на неправомерность ликвидации Общества, поскольку допущенное ЗАО "КРОН" нарушение порядка ведения реестра акционеров не является грубым и носит устранимый характер, при том, что в данном случае письмо Банка с предписанием от 31.07.2015 об устранении выявленных нарушений не вручено ЗАО "КРОН" ввиду ошибочного направления (сбоя в работе) Почтой России банковской корреспонденции в почтовое отделение N 197376, которое не обслуживает адрес ЗАО "КРОН", обозначенный в ЕГРЮЛ. В этой связи податель жалобы полагает, что суд был вправе предложить акционерному обществу принять меры по устранению имеющегося нарушения, установив для этого необходимый срок, и лишь в случае невыполнения данных им указаний в установленный срок мог решить вопрос о ликвидации юридического лица.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 29.04.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения об Обществе с адресом его места нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, корп. 22; директором Общества является Пахомов Сергей Александрович.

В ходе осуществления проверки деятельности Общества, проводимой Северо-Западным главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Главное управление), установлено, что информация о передаче ведения реестра от Общества регистратору по состоянию на 31.07.2015 в Главном управлении отсутствует.

Главное управление направило в адрес Общества предписание от 31.07.2015 N Т2-39-2-2/29516 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 90 календарных дней с даты получения Предписания. Данное Предписание было возвращено Почтой России в Главное управление 06.10.2015 с отметкой почтового оператора "Истек срок хранения".

Принимая во внимание невозможность осуществления связи с Обществом, Главное управление в рамках осуществления текущей надзорной деятельности в отношении Общества обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу с письмом от 17.01.2017 N Т2-39-2-16/1284, содержащим просьбу о проведении мероприятий налогового контроля в части установления действительного адреса местонахождения Общества либо рассмотрении вопроса о возможности принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Согласно ответу Управлению ФНС от 28.05.2018 N 67542 Общество не подлежит исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, поскольку представляет налоговую отчетность.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности по передаче ведения реестра регистратору и неустранение выявленных Главным управлением нарушений, ввиду чего такое юридическое лицо подлежит ликвидации в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 51, 61, 149 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 42, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах неполучения Обществом предписания Банка не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения Обществом обязанности по передаче реестра и - как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком иска. Период неисполнения спорной обязанности на момент вынесения решения судом первой инстанции составил около 4 лет (предписание Банка датировано 31.07.2015)

Ссылка подателя жалобы на устранимость допущенного Обществом нарушения и его незначительность на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта также не влияет, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств исполнения им соответствующей обязанности на данный момент.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 г. по делу N А56-38252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КРОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина