Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-15197/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А50-15734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Сороковиков И.В., паспорт, доверенность от 18.11.2019;

от ответчика: Туктамышев Э.Д., паспорт, доверенность от 16.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермской краевой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года

по делу N А50-15734/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой-Сервис" (ОГРН 1185958025318, ИНН 5904365075)

к Пермской краевой организация профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (ОГРН 1025900000389, ИНН 5904070219)

о взыскании задолженности по договору о совместной эксплуатации здания, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермской краевой организация профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 387 432 руб. по договору о совместной эксплуатации здания от 26.10.2015, неустойки в сумме 207 017,83 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.08.2019 с Пермской краевой организация профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой-Сервис" взыскано 489955 руб. 16 коп., в том числе задолженность в сумме 355 146 руб., неустойка в сумме 121 508 руб. 36 коп. по состоянию на 09.08.2019 с ее последующим начислением по ставке 0,05 % от суммы долга 355 146 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 13 300 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы выражает свое несогласие с примененной судом ценой договора. Суд не учел согласованную сторонами цену в 11 311 руб. в месяц дополнительным соглашением N 8 от 10.01.2014 к договору от 01.09.2004. Новая цена, примененная истцом и судом, не была согласована, а истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг на взыскиваемую сумму. Счета и претензии ответчику ранее не направлялись. Суд отказал ответчику в истребовании доказательств затрат.

Суд в решении сформулировал выводы не соответствующие обстоятельствам дела: о ежемесячном направлении ответчику счетов. Поскольку доказательств наличия и направления таких счетов нет в деле, отсутствуют основания для применения ответственности в виде неустойки на основании пункта 3.1. договора.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками встроенных нежилых помещений административного здания по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9.

26.10.2015 между истцом (правопреемник ЗАО "Сельстрой-Сервис", именуемым в договоре "Балансодержатель"), ответчиком и иными собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9 подписан договор о совместной эксплуатации здания.

По условиям п. 1.2 договора от 26.10.2015 стороны поручили осуществление организации эксплуатации общего имущества здания Балансодержателю.

Балансодержатель обязуется (раздел 2.2 договора), в частности, заключать договоры от имени потребителей со сторонними организациями на поставку коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, вывоз ТБО, водоснабжение, водоотведение и пр.), оказание охранных услуг, техническое обслуживание систем противопожарной сигнализации; еонтролировать исполнение договоров с обслуживающими организациями, поставщиками, исполнителями услуг; выполнять работы, связанные с ремонтом, эксплуатацией мест общего пользования, общедомового имущества и благоустройством прилегающей к зданию территории; организовать контрольно-пропускной режим в здании.

Согласно п.2.3.1 указанного договора ответчик обязался компенсировать затраты Истца, связанные с оплатой эксплуатационных услуг, размер платежа за которые утверждается на годовом общем собрании.

К эксплуатационным услугам относятся: обслуживание санитарно-технических систем (системы отопления, водоснабжения и канализации), обслуживание электротехнических систем, уборка площадей общего пользования и прилегающей к зданию территории, обеспечение контрольно-пропускного режима в здании, и пр. Утвержденный размер платы также включает в себя необходимые административно-управленческие расходы.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям договора общая площадь помещения здания составляет 3098,8 кв.м., площадь ответчика - 444,1 кв.м., площадь истца - 1343 кв.м. (приложение N 1).

30.01.2019 между балансодержателем и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора с 01.02.2019.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате в период с 2016 - 2018 гг., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 387 432 руб.

Направленная претензия от 22.03.2019 получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 26.10.2015 и исходил из того, что факт оказания эксплуатационных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что цена услуги "Содержание и обслуживание здания" в размере 22 073 рубля была установлена с нарушением порядка определения размера компенсации, противоречит положениям договора о совместной эксплуатации здания от 26.10.2015. Согласно пункту 4.2.2. договора о совместной эксплуатации здания от 26.10.2015 установление размера платежа за эксплуатационные услуги, поименованные в подпункте 3 пункта 2.3.1 договора, производится на общем собрании собственников помещения в здании и не требуют заключения каких-либо дополнительных соглашений, не основан на положении договора и не состоятелен.

Имеющийся в деле протокол разногласий, подписанный ответчиком без замечаний, свидетельствует о заключённости договора от 26.10.2015. Истцом также представлены протоколы общих собраний собственников помещений здания от 29.04.2016 от 31.01.2017 от 30.01.2018, которыми установлены размеры платежей на эксплуатационные услуги с 2016 года 45,68 руб./кв.м. На собраниях присутствовал представитель ответчика. Доказательств оспаривания собраний в материалы дела не представлено, оснований для их ничтожности апелляционным судом не усматривается. Довод о несогласованности цены противоречит представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчик регулярно, но не в полной сумме оплачивал счета, следовательно, ответчик получал выставленные счета, и ему было известно о сумме, указанной в счете. Таким образом, довод об отсутствии у истца права на взыскание неустойки не основано на фактически установленных обстоятельствах дела. Вопреки утверждению апеллянта, истец направлял ему универсальные передаточные документы ежемесячно, а ответчик подписывал их, но оплачивал частично. Несоответствие буквальной формулировки в счетах "Содержание и обслуживание здания за..." конкретный месяц используемой в договоре от 26.10.2015: "эксплуатационные услуги" не свидетельствует о том, что счета не относились к договору. В каждом платёжном документе имеется указание назначения платежа. Оплата услуг в течение длительного времени ответчиком подтверждает понимание им предмета обязательства.

Доводы о фактической невозможности оказания истцом соответствующих услуг судом обоснованно не приняты, так как наличие претензий к содержанию имущества до обращения истца в суд из материалов дела не следует.

В соответствии с условиями договора собственники помещений в здании согласились возмещать истцу расходы, связанные с эксплуатацией здания, не в размере фактически понесенных расходов, а в размере платежа определенного на общем собрании. Обоснование фактически понесенных расходов от истца и не требуется. По этой причине не является процессуальным нарушением в данном деле отказ суда в истребовании доказательств по делу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу N А50-15734/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова